Решение № 12-426/2025 12-7/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-426/2025

№ 12-7/2026

03RS0044-01-2025-003243-38


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 30 января 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, С.С.Е. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, С.С.Е. обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку бортовое устройство, установленное на транспортном средстве было исправно, денежные средства имелись на счету для списания; кроме того, постановление является незаконным ввиду того, что оно подписано ненадлежащим образом, государственный регистрационный знак транспортного средства в постановлении не читаем, протокол по делу об АП не составлялся; просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку срок пропущен в связи с поздним получением копии постановления.

На судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения С.С.Е. за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:21 по адресу: 1522 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК № ЭМК21-037, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-11-2023/296951331.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства С.А.С.. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством с г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Для ТС с г.р.н. № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 19134,50 рублей.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:21 час. (по московскому времени) бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.н №, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) названного транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы, как установлено п. 8 Правил, о неисправности бортового устройства № и не оформил маршрутную карту.

Кроме того, данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:41:21 – ДД.ММ.ГГГГ 14:17:56 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с г.р.н. № не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:40:21 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, утверждение С.С.Е. о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало некорректно ввиду внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, несостоятельно.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. №, не была внесена по причинам, зависящим от правонарушителя.

Довод автора жалобы о том, что постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в постановлении не описаны обстоятельства, при которых имело место совершения правонарушения, не приведены доводы о необходимости привлечения правонарушителя к административной ответственности, кроме того, подпись должностного лица под документом не соответствует требованиям закона электронной подписи, суд отвергает по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует приведенным правовым нормам, подписано должностным лицом, его вынесшим, усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием на серийный номер сертификата ключа подписи и выданного его органа, что подтверждает юридическую силу этого документа. Отсутствие в обжалуемом постановлении графического изображения подписи, а также ФИО должностного лица не свидетельствует о том, что документ не подписан, либо вынесен ненадлежащим должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, опровергается представленным в материалах дела постановлением.

Событие вмененного обществу деяния в постановлении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суд оставляет без рассмотрения, поскольку как видно из материалов дела копия постановления С.С.Е. вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленные законом сроки, стало быть, срок обжалования им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство С.С.Е. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов