Решение № 12-77/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136190512012856 от 12.05.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136190512012856 от 12.05.2019, принятым должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13.06.2019 ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 8).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 58-61).

Решением Воронежского областного суда от 27.11.2019 вышеуказанное решение судьи Бобровского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 120-125).

Как следует из текста жалобы, постановлением № 18810136190512012856 от 12.05.2019 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Фактов, подтверждающих или опровергающих движение его автомобиля со скоростью 149 км/ч на контролируемом АПК «КОРДОН-ТЕМП» участке АД «М4-ДОН» с 628 км. 570 м. по 632 км. 825 м. направление из г. Воронеж, ГИБДД не предоставило. Согласно данных РосТест - средняя скорость не является метрологически значимым параметром.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершенное им правонарушение не является длящимся, а следовательно должны быть установлены время и место совершения административного правонарушения и момент его фотофиксации. Из имеющихся в постановлении двух фотографий неясно за какое правонарушение он привлечен к ответственности. Автомобиль находился в постоянном движении, однако траектория движения и скорость не зафиксированы. Измерение проводилось косвенным методом, путем расчетов, что не является аксиомой, а следовательно должно быть подтверждено доказательствами.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 142), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, ранее в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 26-29).

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы и возражения на жалобу, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении, 10 мая 2019 года в период времени с 9 час. 42 мин. 42 сек. по 9 час. 44 мин. 40 сек. на участке: Воронежская область Бобровский район, участок автодороги М4 ДОН с 628 км 570 м по 632 км 825 м направление из г. Воронежа зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля, нарушив п. 10.3 ПДД РФ, на участке дороги двигался со средней скоростью 129 км/ч, при разрешённой 90 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-Темп, заводской номер <***> со сроком действия поверки до 26 июля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 12 мая 2019 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не ясно, за какое правонарушение он привлекается, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени установленного в постановлении должностного лица.

Указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами лицом (органом), ведущем производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуты.

В постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190512012856 от 12 мая 2019 года временем совершения административного правонарушения указан период - с 9 час. 42 мин. 42 сек. по 9 час. 44 мин. 40 сек., местом совершения правонарушения - участок автодороги М4 ДОН с 628 км 570 м по 632 км 825 м направление из г. Воронежа.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства, а не средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлен момент фотофиксации административного правонарушения и движение автомобиля марки SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, 10.05.2019 в 09 часов 42 минуты 42 секунды зафиксирована скорость 122 км/ч, а 10.05.2019 в 09 часов 44 минуты 40 секунд, зафиксирована скорость 86 км/ч.

Однако, за которое из этих административных правонарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности, в постановлении не указано.

При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что принадлежащее заявителю транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Равно как часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (129 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Такое ведение производства по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление (УИН) № 18810136190512012856 от 12.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бобровском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136190512012856 от 12.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин