Апелляционное определение № 33-4136/2026 от 21 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яматина О.А. 33-4136/2026 (2-1221/2025)

24RS0048-01-2024-009364-31

2.162

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 707 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 9500 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.10.2023 в районе дома №35А/2 ул. Тамбовская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Audi Q7, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ Gazelle Next, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, удовлетворении требований претензии. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе требований истца, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «Оценщик», суд необоснованно отказал в привлечении к делу специалиста, давшего рецензию на указанное заключение, не назначил повторную судебную экспертизу, а также необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил также назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12.10.2023 в районе дома №35А/2 ул. Тамбовская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО1, автомобиля ГАЗ Gazelle Next, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mersedes Benz, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

По данному факту сотруднику ГИБДД ФИО1 дал объяснения о том, что 12.10.2023 припарковал свой автомобиль Audi по адресу: <...> и пошел в кафе, услышал хлопок, увидел, что в его машину врезался автомобиль Mersedes-Benz.

ФИО4 сотруднику ГИБДД дал объяснения о том, что 12.10.2023 двигался на автомобиле Mercedes-Benz по ул. Тамбовская в сторону Шинного моста, около дома № 35а/2 по ул. Тамбовская его начал обгонять автомобиль ГАЗ и резко начал подрезать автомобиль ФИО4, отчего тот съехал на обочину и столкнулся с автомобилем Audi.

ФИО3 сотруднику ГИБДД дал объяснения о том, что он двигался по ул. Тамбовская на автомобиле Газель в сторону Шинного моста, совершал обгон, выехав на встречную полосу, заметил встречный автомобиль, при перестроении в полосу попутного движения допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который в последствие столкнулся с автомобилем Audi.

Постановлением № 1881002423000491558 по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд первой инстанцити пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.10.2023, произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, <данные изъяты> – ФИО3, который, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

16.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

23.10.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

28.11.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховой компании проведено о транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно заключению которого от 30.11.2023 № 0019782924/23 все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не относятся к рассматриваемому ДТП от 12.10.2023.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

25.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 30.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-23740/5010-010 от 16.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ИП ФИО6 от 05.04.2024 № У-24-23740/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 762-2024, данному по результатам проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, порога правого, накладки порога проема передней правой двери наружной, а также накладки порога проема задней правой двери наружной автомобилем Audi получены в ДТП от 12.10.2023. В исследовательской части заключения эксперт отразил, что автомобиль Audi в правой боковой части имеет комплекс повреждений, образованный в результате давления блокирующего характера, имеющий вектор образования направленный от правой части ТС к левой. Повреждения расположены на высоте до 0,81 м от опорной поверхности и соответствуют высотному диапазону следообразующих поверхностей передней части автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>. Дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой имеют повреждения в виде деформации, образованные в результате давления блокирующего характера, имеющие вектор образования направленный от правой части ТС к левой. Данные повреждения могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>. Такой же механизм повреждения имеет порог правый, накладка порога правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.10.2023, без учета износа составляет 612 800 руб., с учетом износа - 332 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 121 000 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на такое заключение судебной экспертизы. В рецензии эксперт указывает, что контактирование между автомобилями ГАЗ и Mercedes-Benz не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Mercedes-Benz и последующему наезду на автомобиль Audi. Причиной изменения траектории движения автомобиля Mercedes-Benz в правую сторону, его последующий наезд на автомобиль Audi послужило не контактирование с автомобилем ГАЗ, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.

В связи с выводами, изложенными в указанной рецензии экспертами ООО Оценщик», проводившими судебную экспертизу, даны суду письменные пояснения о том, что согласно объяснениям водителя Mercedes-Benz, при касании правым бортом автомобиля Газель с зеркалом левым автомобиля Mercedes-Benz, водитель Mercedes-Benz съехал на обочину, уходя от удара. Таким образом, изменение траектории движения было вызвано в совокупности действиями водителя при попытке избежать становления, а так и в результате уже случившегося столкновения. Кроме того, при изучении повреждений зеркала наружного левого автомобиля Мерседес было установлено, что на торцевой части имеются динамические царапины, направленные от задней части ТС к передней в нижней и верхней части, что и бралось во внимание при определении контактных пар. Кроме данных повреждений, на зеркале имеются блокирующие повреждения в передней части, направленные от передней части ТС к задней, а также «тонкая» царапина в нижней части, не относящиеся к рассматриваемом ДТП.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 42, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно применив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца действительно получил ряд повреждений в рассматриваемом ДТП от 12.10.2023, а потому отказ ответчика в страховом возмещении являлся незаконным, ввиду чего с последнего в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, досудебной и судебной экспертизы, кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы, превышающая сумму, внесенную истцом, а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и верно примененным судом первой инстанции, а также представленным доказательствам, совокупности которых суд первой инстанции дал должную, правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, объективных, достаточных оснований для выводов о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик», подготовленное по определению суда о назначении судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не имеется.

Судом первой инстанции принимались меры к допросу эксперта ООО «РАВТ Эксперт» ФИО7, давшего рецензию на заключение судебной экспертизы, посредством ВКС, которая не состоялась, в последствии представитель ответчика ходатайство о допросе такого лица не поддержал, ввиду чего с учетом принципа диспозитивности суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без допроса такого лица.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность представленных по нему доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ц суда первой инстанции также не имелось.

Представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценщик» судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как допустимому и достаточному доказательству, принимая во внимание данные экспертами суду дополнительные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в рецензии, а также наличие в материалах дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 927 от 01.11.2025, подготовленного на основании определения сотрудника ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое выводов ООО «Оценщик» о наличии у автомобиля истца повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП, не опровергает; напротив указанным экспертом, сомнений в обоснованности заключения которого не имеется, сделаны выводы о том, что повреждения на правом борту автомобиля ГАЗ могли образоваться при контактировании с корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля Mersedes. При проведении исследования в данных областях ТС каких-либо повреждений, образованных ранее, не выявлено. Повреждения на правой стороне кузова автомобиля Audi образованы при контактировании с передней стороной кузова автомобиля Mersedes. На переднем бампере, капоте, передних крыльях автомобиля Mersedes и правых дверях автомобиля Audi имеются признаки следов ремонтно-восстановительных работ. Определить имелись ли в данных областях ТС повреждения, образованные ранее, не представляется возможным по причине того, что если такие повреждения имелись, они могли видоизмениться при рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения по настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ у суда действительно не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, а также доказательств того, что размер взысканной неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 02 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.