Приговор № 1-99/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А.,

при секретарях судебного заседания Авхадовой М.Х. и Товмурзаеве З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102, капитана юстиции ФИО1,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Молодцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 1999 г., в том числе в качестве офицера с июня 2002 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, являясь должностным лицом – заместителем командира названной воинской части по вооружению – начальником технической части, и начальником по воинскому званию и должности для <данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований ст. 16, 19, 24, 33, 34, 67, 78, 79, 80, 81, 102, 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут 12 марта 2019 года, находясь на территории войсковой части №, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> ФИО2, являясь дежурным по парку, своевременно не встретил на территории парка командира войсковой части №, с целью показать свое мнимое превосходство над ФИО2 и желая унизить его честь и достоинство с использованием нецензурной лексики и насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив к ФИО2 насилие, нанеся ему в присутствии военнослужащих два удара кулаком правой руки по шлему защитному, надетому на его голове.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 были причинены физическая боль и нравственные страдания, повлекшие унижение чести и личного достоинства, существенно нарушившие права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут 12 марта 2019 г. находясь возле ворот в автомобильный парк войсковой части №, в присутствии военнослужащих, он высказал в адрес ФИО2 критику и нецензурную брань о ненадлежащем исполнении им обязанностей дежурного по парку из-за того, что ФИО2 не встретил прибывшего в парк командира воинской части. После этого он нанес два удара ладонью правой руки без приложения значительной силы по шлему защитному, надетому на голове ФИО2. Умысла на причинение физической боли и нравственных страданий ФИО2 не имел.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 7 июня 2019 г. следует, что подсудимый ФИО3, с помощью статиста воспроизвел механизм нанесения им двух ударов ладонью правой руки по шлему защитному, надетому на голове ФИО2.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что около 8 часов 20 минут 12 марта 2019 г. по указанию ФИО3 он прибыл к главным воротам автомобильного парка войсковой части №, где уже находились ФИО3, Свидетель № 1, Свидетель № 2. В присутствии указанных военнослужащих ФИО3 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и высказывать претензии по поводу того, что он, являясь дежурным по парку, не встретил прибывшего в парк командира воинской части. В момент высказывания претензий ФИО3 нанес ему два сильных удара кулаком правой руки по шлему защитному надетому на его голове, от чего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 10 июня 2019 г. между ним и ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от 6 мая 2019 г., потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на территории войсковой части № место, куда он прибыл 12 марта 2019 г. по указанию ФИО3, а также с помощью статиста воспроизвел механизм нанесения ФИО3 двух ударов кулаком правой руки по шлему защитному, надетому на его голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что 12 марта 2019 г. около 8 часов 20 минут по указанию ФИО3 он прибыл к воротам автомобильного парка войсковой части №, где находились ФИО3, Свидетель № 1, Свидетель № 3 и ФИО2, на голове которого был одет шлем защитный. При этом ФИО3 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью (выражения которой содержатся в приложении к протоколу его допроса от 18 мая 2019 г., т. 1 л.д. 252) и высказывал в его адрес критику из-за того, что ФИО2 не встретил прибывшего в парк командира воинской части. Во время построения он отвлекся на обратившегося к нему Свидетель № 3 , и в этот момент услышал два хлопка со стороны ФИО3 и ФИО2. Когда он повернулся в их сторону, то увидел, что ФИО2 держал в руках шлем защитный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что 12 марта 2019 г. около 8 часов 20 минут ФИО3 проводил построение перед главным входом в автомобильный парк воинской части. Прибыв на построение, он увидел, что ФИО3 в присутствии офицеров на повышенных тонах высказывал в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что он не встретил прибывшего в парк командира войсковой части №. После этого ФИО3 нанес два удара (хлопка) ладонью правой руки по шлему защитному, надетому на голове ФИО2.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель № 3 , Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 и Свидетель № 7, каждого в отдельности, 12 марта 2019 г. от ФИО2 им стало известно, что ФИО3 во время построения высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес два удара кулаком правой руки по шлему защитному, надетому на его голове.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям специалиста Свидетель № 8, высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 содержат слова и фразы, относящиеся к категории ненормативной лексики, направленные на унижение чести и достоинства ФИО2, в связи с чем несут в себе оскорбительный характер последнего.

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – файла «VID-20190317-WA0017.mp4», содержащегося на CD-RW диске установлено, что на видеозаписи изображен момент, как один военнослужащий наносит два удара правой рукой по шлему защитному, надетому на голове другого военнослужащего.

Подсудимый ФИО3, ознакомившись в судебном заседании с вещественным доказательством, показал, что на видеозаписи изображены он, ФИО2 и другие военнослужащие 12 марта 2019 г. в ходе построения на территории войсковой части №, а также момент нанесения им двух ударов ладонью правой руки по шлему защитному, надетому на голове ФИО2.

Потерпевший ФИО2, ознакомившись в судебном заседании с вещественным доказательством показал, что на видеозаписи изображены он, ФИО3 и военнослужащие на построении 12 марта 2019 г., а также момент, как ФИО3 нанес два удара кулаком правой руки по шлему защитному, надетому на его голове, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель № 2, ознакомившись в судебном заседании с вещественным доказательством показал, что на видеозаписи запечатлено построение, которое проводил ФИО3 12 марта 2019 г. возле ворот в автомобильный парк воинской части, на котором присутствовали он, ФИО2 и иные военнослужащие. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, как ФИО3 нанес два удара правой рукой по шлему защитному, надетому на голове ФИО2.

Из заключения эксперта от 20 августа 2019 г. № следует, что в высказанных ФИО3 фразах имеются признаки неприличной формы выражения суждения, при этом указанные фразы содержат нецензурную лексику, которая относилась к ФИО2. Также высказанные ФИО3 фразы являются нарушением норм коммуникативной этики в речевой ситуации.

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам поведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Должностное положение <данные изъяты> ФИО3 подтверждается следующими документами.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2017 г. №, ФИО3 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2017 г. №, ФИО3, назначенный на воинскую должность заместителя командира воинской части по вооружению – начальника технической части, с указанной даты полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2016 г. №, ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 августа 2016 г. № следует, что ФИО2, назначенный на воинскую должность начальника контрольно-технического пункта технической части, с указанной даты полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также свидетеля Свидетель № 1, о том, что удары были нанесены ладонью, суд находит их в данной части несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель № 3 , Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 и Свидетель № 7, которые согласуются между собой как в общем, так и в деталях.

При этом доводы стороны защиты о том, что содеянное ФИО3 подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 336 УК РФ, а уголовное дело прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлены конкретные должностные полномочия ФИО3, которые он превысил при совершении вмененного ему преступления. При этом вопреки доводам защитника, нанесение двух ударов кулаком по шлему защитному, надетому на голове является разновидностью применения физического насилия.

Применение такого насилия влечет причинение физической боли и нравственных страданий гражданину, что является существенным нарушением его прав и свобод, предусмотренных, в том числе ст. 21-23 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что характер примененного ФИО3 насилия (два удара кулаком), а также обстановка совершения преступления (в присутствии других военнослужащих) свидетельствуют о противоправном применении насилия с его стороны как начальника в отношении подчинённого ФИО2, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, объем примененного насилия в отношении потерпевшего ФИО2 и отсутствие у него телесных повреждений юридического значения не имеют, поскольку не только само насилие, но и угроза его применения, является достаточным для квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку <данные изъяты> ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, являясь должностным лицом – заместителем командира названной воинской части по вооружению – начальником технической части, и начальником по воинскому званию и должности для <данные изъяты> ФИО2, 12 марта 2019 г. в период с 8 часов 20 минут до 8 часов 30 минут на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, будучи недовольным ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей военной службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия в отношении <данные изъяты> ФИО2, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты> ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства – воинский порядок, принципы единоначалия, установленные в Вооруженных Силах Российской Федерации, и авторитет офицерского состава в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 малолетних детей.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что преступление он совершил из ложно понятых интересов военной службы, к уголовной ответственности привлекался впервые, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрение от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, а также принимает во внимание ходатайство командования войсковой части № о проявлении к нему снисхождения.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа.

С учётом этих же обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Также, учитывая личность ФИО3, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей осужденному ФИО3 необходимо уплатить в установленный срок в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***> КПП 616201001, л/счёт: <***>), БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/счёт: <***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- файл «VID-20190317-WA0017.mp4», содержащийся на CD-RW диске – хранить при уголовном деле;

- книгу приема-сдачи дежурств по парку войсковой части № и рабочую тетрадь дежурного по парку войсковой части № – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов