Апелляционное определение № 33-4815/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-4815/2026 (№ 2-3042/2025)

УИД 66RS0002-02-2025-002632-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 341 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине другого участника автомобилю истца причинен вред, истец обратился с заявлением к ответчику о получении страхового возмещения по ОСАГО, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 700 рублей, убытки в размере 265 300 рублей, неустойка в сумме 210 446 рублей за период с 27.02.2025 по 01.12.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 341 000 рублей, но не более 189 554 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 341 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 37 850 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 786 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА принять автомобиль на ремонт, напротив представленная видеозапись с регистратора подтверждает готовность сотрудников СТОА принять автомобиль в ремонт, а сам ситец отказывается оставить транспортное средство в автосервисе, ссылаясь на командировки. Готовность отремонтировать транспортное средство истца подтверждается, в том числе, заказом и получением запасных частей со стороны СТОА. Более тог, СТОА неоднократно звонили истцу и приглашали его оставить автомобиль на СТОА, что подтверждается сведениями из программы, фиксирующей все звонки. Таким образом, страховой компанией исполнены свои обязательства перед потерпевшим, организован ремонт автомобиля, выдано направление на СТОА в установленный Законом срок. В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА не позднее 31.03.2025. В претензии, полученной страховщиком, от 02.04.2025 указано, что истец утратил интерес в осуществлении страхового возмещения в натуре в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Между тем, срок для проведения ремонта автомобиля после ДТП от 27.01.2025 не истек, согласно направлению на ремонт на СТОА, ремонт должен быть произведен не позднее 15.04.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт, приезжал неоднократно в сервис, однако СТОА не приняло автомобиль в ремонт, фактически ремонт не произведен. Акт приема-передачи транспортного средства истцу на подпись не предлагался, ни в один из указанных визитов СТОА не проявляла заинтересованности принять автомобиль в ремонт, согласовать объем, виды ремонтного воздействия, перечень заменяемых деталей, не обсуждались условия ремонта. Просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК Согласие», третьи лица ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части размера взысканных с ответчика процентов.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2025 вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада», госномер <№> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Туарег», госномер <№>, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада» ФИО5, допустившего столкновение в заднюю часть стоящего Транспортного средства «Фольксваген Таурег» под управлением истца, в связи с чем не соответствовали требованиям абзаца второго пунктов 9.10, 10.1 ПДД и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 80-84), суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7063692757. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0484431850 (далее – Договор ОСАГО).

05.02.2025 представитель истца по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: 620014, <адрес>.

10.02.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2025 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 21214/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75700 рублей, с учетом износа - 42 000 рублей.

17.02.2025 страховщик письмом № 129887-06/УБ направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80097206520131. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 13.02.2025 получено Представителем 22.03.2025.

03.03.2025 в адрес ответчика поступило уведомление о предоставлении Транспортного средства на СТОА 04.03.2025 в 10 часов 00 минут.

02.04.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.04.2025 ответчик письмом № 243019-06/УБ уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

05.05.2025 в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В заявлении о восстановлении нарушенного права также указано на осуществлением заявителем ремонта транспортного средства за счет собственных средств, в связи с чем заявитель утратил интерес в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.05.2025 страховщик письмом № 291570-06/УБ уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Истец направил обращение от 11.06.2025 № У-25-71365 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 №У-25-71365/5010-003 ФИО6 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ООО «СК Согласие» возложенной на него п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75700 рублей, в размере разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и с учётом износа и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО7 №152/25 от 25.07.2025 и размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в размере 265300 рублей, а также неустойку, проценты и штраф.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт выдано в установленный срок, потерпевший ФИО1 на СТОА не явился, автомобиль не представил, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» денежных средств, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из буквального толкования положений п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, разъяснений действующего законодательства, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением обязательств страховщика, в данном случае будет являться ремонт транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что 17.02.2025 страховщик письмом № 129887-06/УБ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80097206520131.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление от 13.02.2025 получено представителем истца 22.03.2025.

03.03.2025 в адрес ответчика поступило уведомление о предоставлении Транспортного средства на СТОА 04.03.2025 в 10 часов 00 минут.

Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в установленный законом срок, при этом, потерпевший отказался оставлять автомобиль на СТОА, впоследствии автомобиль на СТОА не представил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащим исполнением обязанностей страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, из представленных доказательств, в том числе, видео записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца (л.д.163), следует, что после получения направления на ремонт, транспортное средство предоставлялось истцом на СТОА ИП ФИО3, был проведен осмотр (о чем неоднократно указывает сам истец в претензиях), однако впоследствии транспортное средство не было принято для ремонта, что бесспорно ответчиком опровергнуто не было.

Предварительный заказ-наряд на предполагаемые работы с транспортным средством истца в материалы дела не представлен. Из представленных ответчиком товарных накладных (л.д.97-100) не представляется возможным идентифицировать их даты, а также наименование деталей и автомобиль, на которые детали были заказаны. Более того, в представленной переписке с представителем страховщика, представитель СТОА указал, что запасные части были заказаны в начале февраля по передней части автомобиля, получившей повреждения от ранее заявленного ДТП (л.д. 100 – оборотная сторона), по задней части направления на ремонт не поступало.

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ИП ФИО3, и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, и убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ответчику, а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста №21214/25-Пр от 12.02.2025, проведенного по инициативе ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 75700 рублей.

Поскольку иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по Единой методике материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения, определенный на основании заключения специалиста №21214/25-Пр от 12.02.2025, который будет составлять 75700 рублей и соответственно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 265300 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2025 по 01.12.2025 на сумму страхового возмещения 75700 руб., в размере 210446 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 189554 рублей (400000 – 210 446).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 210446 рублей, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (с 05.02.2025 страховое возмещение в полном объеме и убытки не выплачены до настоящего времени), соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В результате действий ответчика истец до настоящего времени лишен возможности привести свое транспортное средство в доаварийное состояние.

В отношении доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав ФИО1 как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскивая расходы на оплату специалиста, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, обоснованно исходил из того, что заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании указанного заключения судом произведён расчет убытков, а потому данные расходы являлись необходимым и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности по убыткам в размере 265 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, тогда как суд первой инстанции исчислил данные проценты на сумму 341000 руб., которая включает в себя и сумму страхового возмещения (75700 руб.), на которую судом уже начислена неустойка в размере 1%.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, апеллятором не приведено, в связи с чем обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанцией в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 265300 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Я. Н. Мартынова

Судьи М. В. Булгакова

О. П. Жернакова