Приговор № 1-82/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

№ 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с М.Ю.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Ю.А., не имея умысла на убийство последнего, но неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти М.Ю.А., осознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес М.Ю.А. не менее 11 ударов руками в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека;

- <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства;

- <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть М.Ю.А. наступила на месте происшествия в период около ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. От дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой с <данные изъяты>, П.В.В. дома не было. Он позвонил ей, на что П.В.В. сказала, что находится по <адрес>, и попросила забрать её. По ее речи понял, что П.В.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехал по адресу, дверь открыла П.В.В., на которой были надеты только трусы. Он прошел в квартиру, сказал П.В.В., чтобы она оделась. Сам прошел в зал, где увидел М.Ю.А., который сидел на диване. Он разозлился на него, так как решил, что П.В.В. изменила ему с М.Ю.А. Тот встал с дивана, он толкнул его обратно на диван. М.Ю.А. что-то говорил несвязно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он снова толкнул М.Ю.А. на диван. П.В.В. не могла одеться, так как у неё была нарушена координация. Его сильно разозлила сложившаяся ситуация. Находясь в возбуждённом состоянии, он зашел в зал, М.Ю.А. сидел на диване, он со злости нанес ему не менее 4 ударов кулаками левой и правой руки в область головы. От его ударов у М.Ю.А. в области скул и глаз с обеих сторон образовались гематомы. Он вернулся к П.В.В. в спальню, она медленно одевалась. Затем он снова зашел в зал, М.Ю.А. встал с дивана, он толкнул его, отчего тот упал на пол, на ягодицы, больше не вставал. Все это время он что-то кричал. На видеокамеру мобильного телефона снял П.В.В. и М.Ю.А. Когда П.В.В. оделась, они вызвали такси и уехали домой. М.Ю.А. продолжал сидеть на полу около дивана. О том, что М.Ю.А. умер, узнал от сотрудников полиции, решил написать явку с повинной о совершенном преступлении. Не оспаривает, что совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-191, 197-199, 207-210).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 4 ударов в область головы М.Ю.А., также продемонстрировал на статисте, каким образом и куда он наносил удары М.Ю.А. (т. 1 л.д. 192-195).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в городе Орске, нанёс телесные повреждения М.Ю.А. (т. 1 л.д. 29).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что его сожительница П.В.В. не ночевала ДД.ММ.ГГГГ дома, впоследствии он увидел ее в состоянии опьянения, в одних трусах в квартире М.Ю.А., который также был в одних трусах, и вся эта обстановка его раздражала, он разозлился, находился в возбужденном состоянии.

Из показаний потерпевшего М.О.А. следует, что у него был <данные изъяты> М.Ю.А., труп которого обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.А. приходился <данные изъяты> его отца. С ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> проживал в принадлежащей ему квартире; неоднократно отбывал наказание. Своей <данные изъяты> у М.Ю.А. не было. Может охарактеризовать М.Ю.А. как вспыльчивого человека, он <данные изъяты>, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. По обстоятельствам совершенного в отношении М.Ю.А. преступления ничего пояснить не может, так как ничего не знает и не видел. Труп М.Ю.А. обнаружил кто-то из соседей (т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В.Н.А. и ее <данные изъяты> А. распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ к В.Н.А. пришел М.Ю.А., который принёс с собой спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она и М.Ю.А. пошли домой к последнему по <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю.А. около трех раз выходил из дома и приобретал спиртное и продукты. Каждый раз М.Ю.А. возвращался сам, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 с просьбой забрать ее, назвала адрес М.Ю.А. ФИО2 приехал около ДД.ММ.ГГГГ, она была раздетая, так как уже легла спать. М.Ю.А. спал в кресле в зале. ФИО2 слегка ладонью руки ударил ее по затылку. Когда она шла в спальню, чтобы одеться, то видела, что ФИО2 взял бутылку с пивом и плеснул им в М.Ю.А. Затем она зашла в спальню и стала одеваться, слышала, как ФИО2 кричал М.Ю.А., зачем тот ее спаивает. М.Ю.А. что-то отвечал. Видела, как ФИО2 не менее двух раз ударил ладошкой по лицу М.Ю.А., так как выглядывала из другой комнаты квартиры, где одевалась. Другие удары она не видела, но слышала, какие-то хлопки, полагает, что это были удары, наносимыми ФИО2 М.Ю.А. Не видела, чтобы М.Ю.А. наносил какие – либо телесные повреждения ФИО2 Когда она оделась и стала выходить из квартиры, то увидела, что М.Ю.А. сидит на ягодицах на полу, облокотившись к стене. На лице у М.Ю.А. были гематомы, которых не было до того, как пришёл ФИО2 Когда они уходили М.Ю.А. был жив, поскольку попрощался с ней, но при этом оставался сидеть на том же месте. На следующий день ФИО2 предлагал ей посмотреть видеозапись, в каком состоянии она находилась у М.Ю.А. О том, что М.Ю.А. умер, узнала от сотрудников полиции.

ФИО2 является ее <данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. <данные изъяты> ФИО2 её обеспечивал всем необходимым, так как <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> занимался борьбой, после прохождения <данные изъяты> продолжил заниматься спортом, находится в хорошей физической форме. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее находились Е.А.Е. и П.В.В., которая пробыла у нее ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней к ним приходил М.Ю.А., который совместно с ними распивал спиртные напитки. Затем она выгнала П.В.В., в это же время ушёл М.Ю.А., который был без каких – либо телесных повреждений. О смерти М.Ю.А. она узнала от сотрудников полиции. От П.В.В. ей известно, что ФИО2 нанёс 4 удара М.Ю.А., в связи с тем, что последняя находилась без одежды в квартире М.Ю.А. (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Е.А.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его <данные изъяты> В.Н.А. и П.В.В. распивали спиртные напитки. К ним приходил М.Ю.В. В связи с тем, что П.В.В. оказывала ему знаки внимания, В.Н.А. выгнала П.В.В. и М.Ю.А., который уходил от них без каких-либо телесных повреждений. О том, что М.Ю.А. убили, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля А.М.В. следует, что о том, что в квартире № обнаружили труп мужчины, он узнал от знакомого. Ничего подозрительного не заметил, обратил внимание на то, что на протяжении нескольких дней в квартире № была открыта дверь (т. 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля П.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед Н.Н.И. и сообщил, что в квартире №, в которой проживает Ю., на протяжении ДД.ММ.ГГГГ открыта дверь. Они с Н.Н.И. зашли в квартиру Ю., где обнаружили труп Ю. После чего вызвали экстренные службы (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля Н.Н.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в квартире №, в которой проживает мужчина по имени Ю., на протяжении ДД.ММ.ГГГГ открыта входная железная дверь. С П.А.Д. зашли в квартиру №, где обнаружили Ю. без признаков жизни. В квартире № в ДД.ММ.ГГГГ один раз слышал сильный грохот в ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует Ю. как обычного человека, никаких противоправных действий с его стороны не заметил (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля Б.И.Г. следует, что в настоящее время он <данные изъяты> в такси «ГОСТ». Обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, полагает, что он мог везти клиента по заказу на <адрес>, возможно, это был мужчина. Не помнит, в каком тот находился состоянии, в какое время это было (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель З.В.М. суду показал, что работает <данные изъяты>. Дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов на адрес, с которого он забрал подсудимого и женщину, при этом последняя была выпившая, поскольку долго не могла пристегнуть ремень безопасности, а мужчина был в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля З.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию, около ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришёл заказ из дома <адрес>, который он принял. Он подъехал к № подъезду вышеуказанного дома, откуда вышли мужчина и женщина, которая была сильно пьяна. Женщина находилась в белой куртке, мужчина - в кожаной чёрной куртке. По пути на <адрес> пассажиры разговаривали между собой, суть разговора не помнит. Доехав до адреса, с ним расплатились, и он уехал (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашённые показания свидетель З.В.М. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что подсудимый успокаивал женщину, которая не могла долго пристегнуться. Следов крови не заметил.

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, в которой находился труп М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что у него обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в телефоне имеются видеозаписи, на которых демонстрируется факт совершения им преступления в отношении М.Ю.А. (т. 1 л.д. 94-103).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в котором имеется видеозапись, согласно которой в квартире <адрес> находится обвиняемый ФИО2, свидетель П.В.В. без какой-либо верхней одежды, потерпевший М.Ю.А. с телесными повреждениями в области головы. Мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-102, 104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа М.Ю.А. обнаружены телесные повреждения: 1.1. <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

1.2. <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

1.3. <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно- следственной связи не имеется.

Смерть его наступила в результате <данные изъяты>.

Судя по выраженности гнилостных изменений трупа, смерть пострадавшего наступила в срок около ДД.ММ.ГГГГ до исследования трупа.

Обнаруженные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (тупыми твердыми предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились.

Все обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения не имеют между собой различий в давности образования и возникли в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений (цветом кровоподтёков, характером дна ссадин) и степенью развития реакции организма на повреждения, установленной гистологическим исследованием.

После причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло около ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют: характер повреждений и динамика процессов заживления, обнаруженных при экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании.

Телесные повреждения в области головы (п.1.1. Выводов) могли образоваться в результате не менее 4 воздействий, телесные повреждения в области грудной клетки (п.1.2. Выводов) могли образоваться в результате не менее 3 воздействий, остальные телесные повреждения (п.1.3. Выводов) могли образоваться в результате не менее 4 воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения силы.

Комплекс обнаруженных телесных повреждений не мог образоваться в условиях однократного падения на плоскость (т.е. при падении с высоты собственного роста, в том числе, и с ускорением) по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы.

В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло меняться и быть различным.

С полученной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений, при условии сохранения сознания. Образование черепно-мозговой травмы могло сопровождаться потерей сознания.

Каких-либо медицинских признаков, свидетельствующих о перемещении трупа, при экспертизе не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови трупа этанол не обнаружен.

Гнилостные изменения объекта влияют на результаты исследования (т. 1 л.д.167-173).

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно иному документу – сведениям, полученным из такси «Гост» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера мобильного телефона – № вызывалось такси: ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> на <адрес> (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, с задержанием согласен, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он действительно нанес телесные повреждения М.Ю.А. (т. 1 л.д. 185-187).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему М.Ю.А.

Объективно показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего М.О.А., свидетелей П.В.В., В.Н.А., Е.А.Е., А.М.В., З.В.М., А.М.В., П.А.Д., Н.Н.И., Б.И.Г., которые суд находит последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, сомнений у суда они не вызывают.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что показания свидетеля П.В.В. в части даты и времени совершения преступления, суд расценивает как добросовестное заблуждение, учитывая, что она на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, в остальной части показания свидетеля П.В.В. согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Дата и время совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего М.Ю.А. достоверно установлены судом исследованными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с телефона ФИО2, сведениями из такси «Гост», заключением судебной экспертизы, показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у М.Ю.А. множества телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими суду считать установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 нанес М.Ю.А. множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинившие, в том числе, тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался.

Причинение М.Ю.А. телесных повреждений третьими лицами исключается. Судом установлено, что труп М.Ю.А. был обнаружен на том же месте, где он находился после ухода подсудимого ФИО2 и свидетеля П.В.В. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения не имеют между собой различий в давности образования и возникли в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти пострадавшего. При этом комплекс обнаруженных телесных повреждений не мог образоваться в условиях однократного падения на плоскость (т.е. при падении с высоты собственного роста, в том числе, и с ускорением) по причине множественности воздействий, различной локализации мест приложения травмирующей силы.

Судом принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего М.Ю.А., поскольку установлено, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство М.Ю.А. и неосторожно относясь к последствиям в виде его смерти.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, нанося удары потерпевшему М.Ю.А., действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносились с достаточной силой по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела – голову. Вместе с тем к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего подсудимый относился неосторожно.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество ударов - не менее 11, из которых 4 удара были нанесены подсудимым ФИО2 кулаками в область головы потерпевшего.

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не имеют между собой различий в давности образования и возникли в срок около ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти пострадавшего, с силой, достаточной для их образования.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему М.Ю.А. из-за ревности к свидетелю П.В.В., которая в течение ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с М.Ю.А., при этом на момент прихода подсудимого находилась в квартире потерпевшего в одних трусах.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, пояснил суду, что находился в возбужденном состоянии из-за ревности к П.В.В.

Вместе с тем, судом проверено психическое состояние подсудимого и установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в период около ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате <данные изъяты>.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судом установлено, что никто кроме ФИО2 потерпевшему М.Ю.А. удары не наносил.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и последующих допросах рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследовалась и личность потерпевшего М.Ю.А., <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, его социального положения, а также его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 104) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть осуждённому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова