Решение № 2-3425/2020 2-3425/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3425/2020

Дело У

У
Категория 2.010г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску А1, А2, А5 к А3, А4 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

А1, А2, А5 обратились в суд с вышеуказанным иском к А3, А4, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года в 14-08 ч. в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А1 автомобиля Z, под управлением его сына А8, и грузового автомобиля Z принадлежащих А3 под управлением А4, в результате которого А8 и А9 погибли. Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года А4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчики А3 и А4 представили договор аренды автомобиля и полуприцепа, что исключает гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства. Полагая, что договор аренды является притворным, так как был подписан в день дорожно-транспортного происшествия с целью прикрыть трудовые отношения или отношения по оказанию услуг, просят признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа и полуприцепа от 00.00.0000 года, заключенные между А3 и А4

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, уполномочили представлять их интересы А10, который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца в заочном порядке.

Ответчики А3, А4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее А3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что факт действительности договоров аренды установлен приговором, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По существу требований полагает, что оснований для признания договоров недействительными нет, А4 намерений устраиваться на работу не имел, желал заключить именно договор аренды транспортных средств. Просит в иске отказать.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценивая доводы ответчика А3 об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся вступившим в законную силу приговором суда, установившим факт управления А4 транспортными средствами на основании договоров аренды, что надлежит расценивать как преюдицию, суд находит их необоснованными, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 00.00.0000 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 00.00.0000 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года А4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рыбинским районным судом Красноярского края установлено, что 00.00.0000 года А4, управляя на основании договоров аренды грузовым автомобилем Z принадлежащими А3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли А8 и А9 (л.д.11-27).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ответчиками 00.00.0000 года, А3 предоставил А4 транспортное средство Z за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 3 месяца (л.д.28-31).

Как следует из договора аренды транспортного средства (полуприцепа), заключенного ответчиками 00.00.0000 года, А3 предоставил А4 Z, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 3 месяца (л.д.32-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы заявляют, что договоры аренды являются притворными, заключенными с целью уклонения собственника источников повышенной опасности от гражданской ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ИП А3 и ООО «МаксЭкспресс» заключен договор У о предоставлении автотранспортных услуг, по условиям которого А3 обязался оказать ООО «МаксЭкспресс» осуществлять перевозку контейнеров (л.д. 85-88)..

Согласно заявке ООО «МаксЭкспресс» на перевозку контейнера У от 00.00.0000 года, груз – пиломатериал, должен быть загружен в контейнер по адресу: Х перевезен и сдан по адресу: Х. Согласно заявке перевозчиком является А3 (л.д. 90).

Представитель ООО «МаксЭкспресс» А11 органам следствия пояснил, что договор транспортных услуг заключен с ИП А3, водителя, который приезжал за грузом, определял сам А3 (л.д.77-79).

В транспортной накладной, оформленной на перевозимый А4 груз, перевозчиком указан ИП А12, А4 указан водителем (л.д. 91-92).

Доверенность на перевозку контейнера после происшествия ООО «МаксЭкспресс» выдало также А3 (л.д. 84).

Как следует из показаний ФИО1, представителя ООО «Ледник» - грузоотправителя, допрошенного в ходе уголовного разбирательства, груз, находившийся в контейнере, был возвращен их организации А3 (л.д.80-83).

Кроме того, в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей А13 ми А14, указавшие, что ранее работали у ИП А3 водителями, осуществляли по его заданию перевозку грузов на принадлежащим ему транспортным средствам, получали вознаграждение за свои услуги, при этом также подписывали договор аренды транспортных средств, не заключая их в действительности (л.д.70-73, 74-76).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные стороной истца в обоснование своих требований, и проанализировав договора аренды транспортного средства, полуприцепа, объяснения вышеуказанных лиц, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также заявление А4, указавшего, что договор аренды подписывал в стрессовой ситуации по предложению А3, фактически исполняя его поручения по перевозке груза за плату, а также представленные суду письменные доказательства, указывающие, что грузоперевозчиком являлся именно А3, суд приходит к выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, согласно которым А4 в интересах и по поручению А3 выполнял обязанности по доставке груза.

При таком положении договоры от 00.00.0000 года аренды грузового автомобиля Z, подписанные ответчиками являются притворными сделками, т.е. ничтожными, в связи с чем требование А1, А2, А5 как заинтересованных лиц о признании договоров недействительными суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, А2, А5 удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 года и договор аренды полуприцепа от 00.00.0000 года, заключенные между А3 и А4.

Взыскать с А3, А4 в равных долях с каждого в пользу А1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова