Определение № 33-5170/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 33-5170/2017

дело № 33-5170/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Сенякина И.И, при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Абдулинский городской округ» Оренбургской области. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 24 кв.м., из земель населённых пунктов площадью 173,9кв.м., в границах кадастрового квартала №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: (адрес), путём демонтажа забора из шифера длиной 36,6 метров, высотой 1,7 метра в течении 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2017 года, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и тяжёлое материальное положение.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2016 удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2017 года.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных, затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств.

Доводы ФИО2 о тяжёлом материальном положении, ухудшении состояния здоровья, не позволяющем исполнить решение суда в установленный срок, материалами дела не подтверждаются и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. Само по себе наличие у ФИО2 заболевания сердечно-сосудистой системы, её увольнение 29 сентября 1988 года с последнего места работы по собственному желанию, не свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки она сможет незамедлительно исполнить решение суда, доказательств этому также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года отменить.

Вынести новое определение, которым ФИО2 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: