Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2- 2162/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 21.04.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 521000 рублей сроком до 22.04.2019 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17, 5 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение заемных обязательств 21.04.2014 между теми же сторонами заключен договор залога <***> -Т1, согласно которого предметом залога является автомобиль марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 511533 рубля 24 копейки, из которых: 424774 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу; 86758 рублей 64 копейки- задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в сумме 581000 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства.

ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Первый Объединенный Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 521000 рублей сроком до 22.04.2019 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17, 5 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 511533 рубля 24 копейки, из которых: 424774 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу; 86758 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору заемщиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> в размере 511 533 рубля 24 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 21.04.2014 заключен договор о залоге автотранспортного средства <***> -Т1, в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в залог автомобиль марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное в договоре о залоге <***> -Т1 от 21.04.2014 транспортное средство находилось в собственности ФИО1 до 20.07.2016; 20.07.2016 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО2 (л.д.70).

Так, согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, т.е. с 1 июля 2014 г., что прямо закреплено в ст. 3 данного Закона.

Таким образом, спорный автомобиль в настоящее время не находится в собственности ответчика, что подтверждается данными Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 511533 рубля 24 копейки, из которых: 424774 рубля 60 копеек - задолженность по основному долгу; 86758 рублей 64 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья