Решение № 12-86/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, представителя Инспекции административно – технического надзора <адрес> ФИО5

рассмотрев материал по жалобе поступившей от Инспекции административно-технического надзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ производству по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО3 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным, просит постановление отменить, принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие в период длительного времени мер по регистрации большого количества самоходных машин после их приобретения с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 02 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории Российской Федерации», а также невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, не могут указывать на принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению положений постановления Правительства РФ. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства образует состав указанного правонарушения независимо от объема не выполненных законных требований. Считает, что не соответствуют нормам законодательства и остались немотивированными выводы суда о принятии ФИО1 всех исчерпывающих мер к выполнению предписания. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ.

В предоставленных в судебное заседание письменных дополнениях (уточнениях) к апелляционной жалобе начальник Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО4 указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу. Не указание мировым судьей в постановлении положений статьи 24.5 КоАП РФ необходимо расценивать как существенное нарушение судебной инстанцией процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Кроме того, указания вышестоящего суда о необходимости приведения мотивов (причинах) неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, о рассмотрении ходатайства о применении правил ст. 2.9 КоАП РФ, не были выполнены мировым судьей при повторном рассмотрении административного материала, что также является существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, которые также не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Доводы административного органа о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, изложенные в поданной в установленный законом срок апелляционной жалобе, остаются неизменными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать данное дело.

В судебном заседании представитель Инспекции административно-технического надзора <адрес> ФИО5 доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение согласно ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, суду пояснил, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, было вынесено новое предписание о необходимости постановки на регистрационный учет самоходных дорожно-строительных машин. Также ФИО1 стал совершать регистрационные действия только после составления административных протоколов и нового предписания. Страховые документы на технику были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано уже после окончания срока предписания, когда было выдано новое предписание.

В судебном заседании ФИО1, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что все автомашины были приобретены прежним руководством ОАО «<данные изъяты>» в 2007 и 2008 годах, некоторые даже в 1980-е годы. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, предприятию было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать 12 единиц самоходной техники. 9 автомашин было зарегистрировано, а три машины нет, поскольку на каждую из них не хватало справки-счета, которая выдается в единственном экземпляре. Дубликат было получить так же невозможно. Он поднимал архивы, пытался связаться через интернет с организациями – поставщиками. Оставшуюся технику на учет возможно поставить только через суд, так как техника привезена из Белоруссии. В установленный срок они не уложились, просили продлить срок исполнения предписания, но им было отказано. Все автомашины работают только внутри карьера, на автодороги не выезжают. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме, суд считает, что жалоба Инспекции административно-технического надзора <адрес> является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции административно-технического надзора <адрес> в адрес заместителя генерального директора по производству ОАО «<данные изъяты>» внесено предписание о необходимости зарегистрировать специальную технику (12 единиц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное предписание в установленный срок выполнено не было, что признает и сам ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 предоставил в суд письменное ходатайство о применении в отношении его положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом в данном письменном ходатайстве указывал, что формально в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что 9 единиц техники, указанной в предписании, были зарегистрированы (поставлены на учет) после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока установленного предписанием. 3 единицы техники ОАО «<данные изъяты>» не поставлены на учет до настоящего времени. При этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано ОАО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Инспекции административно-технического надзора <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не выполнило законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, при рассмотрении данного дела был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу.

В данном случае судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что ФИО1 в течение 2 – х месяцев не имел реальной возможности выполнить в полном объеме предписание должностного лица гостехнадзора по Ростовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также судом не приведены в обоснование своих выводов и не конкретизированы доказательства того, что ФИО1 предпринимались все исчерпывающие меры к выполнению данного предписания и данное предписание выполнено по независящим от ФИО1 причинам. То есть, мотивов, почему в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в постановлении мирового судья не приведено. Кроме того, мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству ФИО1 о применении в отношении его положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приведено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом этого, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района <адрес>

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.