Апелляционное определение № 33-844/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-844/2026

№2-1778/2025

УИД 37 RS 0010-01-2025-001933-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права в порядке наследования,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 При регистрации брака с ФИО4 истцу присвоена фамилия «ФИО6». При регистрации брака с ФИО5 истцу присвоена фамилия «ФИО5». Супруг матери истца умер ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеется родная сестра-ответчик. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. Мать истца до смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>. После смерти матери истец проживала в указанной квартире и пользовалась ее вещами. Спустя <данные изъяты> после смерти матери истец приобрела дом по адресу: <адрес>, и перевезла в дом вещи матери, которыми продолжила пользоваться: <данные изъяты>. К нотариусу в течение 6 месяцев после смерти матери истец не обратилась, поскольку полагала, что наследство фактически приняла, совершив действия, направленные на сохранение, владение и управление имуществом наследодателя. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать за собой право на наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: шкатулки <данные изъяты>; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права в порядке наследования прекращено в части искового требования о признании права на наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права в порядке наследования прекращено в части искового требования о признании права на наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты>, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик для представления своих интересов направила в суд представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО3 ФИО3 совместно со своими членами семьи-супругом ФИО8 и <данные изъяты> дочерьми-истцом и ответчиком проживали в квартире <адрес>, которая ранее была предоставлена ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Фрунзенского Совета народных депутатов г. Иваново. Впоследствии зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанную квартиру на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Ивановского областного производственного бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, завещание она не оставила.

Согласно сообщению Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Заявляя требования о признании права на наследственное имущество, истец ссылается на фактическое его принятие, поскольку в установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Кроме того, в подтверждение факта принадлежности спорного имущества наследодателю и его принятие истцом, последняя ссылалась на показания свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ответчику о признании договора дарения недействительным Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания судебных постановлений по делу № следует, что судом в ходе рассмотрения дела выяснялись и устанавливались обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти матери, периодов ее проживания в указанной квартире, где, как указывает истец, находилось спорное движимое имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся факта принятия истцом наследства после смерти матери, факта проживания истца в указанной квартире, ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец на момент смерти матери в указанной квартире не проживала и зарегистрирована не была, в квартире родителей была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в квартире супруга, в <данные изъяты> года в связи с прохождением практики в <адрес> была зарегистрирована и проживала в общежитии, а в период <данные изъяты> была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку представленные истцом сведения о том, что ею с ДД.ММ.ГГГГ получены в обладание перечисленные движимые вещи наследодателя, не свидетельствуют о приобретении этого имущества именно, как наследства и с целью приобретения его в собственность. В указанный период времени истец не знала о возникновении у нее каких-либо прав в отношении указанных вещей в связи с чем, в таких действиях истца не могло проявиться отношение ее к спорному имуществу, как к наследству и как к собственному имуществу. Приобретение истцом спорного имущества, принадлежавшего наследодателю, не свидетельствует с достоверностью о совершении действий по приобретению в собственность наследственного имущества. Спорные предметы, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, принадлежащего умершей, а являются памятными вещами наследодателя и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Кроме того, бесспорных доказательств принадлежности данных движимых вещей не представлено.

Указанные выводы мотивированы в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на верно примененных нормах материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда основано на ее субъективном мнении относительно обстоятельств дела, и неверном толковании норм материального права относительно правовых оснований для признания права в порядке наследования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка истца в жалобе на достаточность и достоверность представленных ФИО1 доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении которых, по ее мнению, было незаконно и необоснованно отказано судом.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, с учетом невозможности установления принадлежности взятых ФИО1 вещей из квартиры наследователя, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в совокупности с показаниями ФИО1 подтверждают принадлежность взятых последним вещей именно наследователю, а также волю и желание истца как наследника сохранить их и пользоваться ими, направлены на переоценку оцененных судом по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для переоценки которой не имеется.

Положения п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат жестко обозначенных границ по описанию действий, свидетельствующих о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства, указывая лишь на сам факт совершения одного из указанных в данной норме закона действий.

Вместе с тем, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Следовательно, одного лишь получения наследником вещей из квартиры, где проживал наследодатель, недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить волю ФИО1 на принятие наследства после смерти ФИО3 Если и имели место указанные факты – это не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.