Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.

представителя истца ФИО1 адвоката Илюшиной Е.А., действующего на основании ордера

представителя ответчика ФИО2 адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывая, что <дата>. на <адрес> у световой опоры № <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м *** гос.номер № совершил наезд на истца. В это т же день <дата>. инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В результате данного наезда истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С <дата>. по <дата> истец наблюдалась у врача травматолога, лежала в стационаре в больнице им. ФИО8 и <дата>. В настоящее время её состояние здоровья крайне неудовлетворительное. Считает, что ей был причинен моральный вред в размере *** и материальный вред, в размере ***., который просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макаров А.В. указывает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом данного обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <дата>. на <адрес> у световой опоры № <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м *** гос.номер №, принадлежащим его отцу ФИО3, совершил наезд на истца

<дата> старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> майор юстиции Д. рассмотрев материалы проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом, в постановлении указано, что несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с фактом наезда автомобиля на пешехода ФИО1 со стороны водителя ФИО2, не усматривается.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. водитель автомобиля *** гос.номер № ФИО2 осуществлял движение по проезжей части объездной дороги по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения за двигавшимся впереди в попутном с ними направлении неустановленным автомобилем. Перед этим, пешеход ФИО1 с внуками перешла проезжую часть объездной дороги справа налево относительно направления движения автомобилей напротив световой опоры №. При этом у одного внука с головы слетела и упала на проезжую часть, на полосу движения автомобилей, кепка. ФИО1 перевела внуков на левую обочину относительно направления движения автомобилей, после чего вернулась на проезжую часть, чтобы поднять кепку. Одновременно с этим, двигаясь прямолинейно за попутным автомобилем, водитель ФИО2, убедившись, что на полосе встречного движения нет других транспортных средств, решил обогнать двигавшийся перед ним автомобиль. В это время ФИО1 уже пересекла разделительную полосу на проезжей части, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобилей, и находилась на их полосе движения. Выехав частично на полосу встречного движения и осуществляя обгон, ФИО2 увидел ФИО1, двигавшуюся по правой полосе движения проезжей части слева направо относительно его направления движения. В какой-то момент ФИО1 нагнулась, подняла кепку и не глядя в сторону автомобилей, развернулась и пошла в обратном направлении на левую относительно направления движения автомобилей обочину, создав тем самым в момент начала движения в обратном направлении опасность для движения водителю ФИО2 В момент начала движения ФИО1 в обратном направлении ФИО2 применил экстренное торможение, однако, не смог остановить свой автомобиль и совершил наезд на ФИО1 на встречной полосе движения проезжей части напротив световой опоры № передней левой частью автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО1 имелся закрытый перелом левой лучевой кости, внутрисуставный перелом межмыщекового возвышения большеберцовой кости справа, а также повреждение сухожилия надостной мышцы и интерстициального повреждения подлопаточной мышцы, теносиновит ( воспаление сухожилимя0 сухожилия длинной головки бицепса, бурсит ( воспаление суставной сумки) левого плечевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате ей расходов на лечение ***

В связи с тем, что АО «ЖАСО» передало страховой портфель АО «СОГАЗ», определением Арзамасского городского суда от <дата> надлежащим ответчиком было признано АО «СОГАЗ».

Из ст.1085 ГК РФ следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что ***

Также, истцом понесены транспортные расходы на приобретение билетов по маршруту Арзамас -Нижний Новгород, Нижний Новгород-Арзамас на сумму ***

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях лечения и последующей реабилитации по последствиям травмы, суд полагает, что указанные расходы в сумме *** подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ»

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении. В настоящее время ФИО1 продолжает наблюдение у врачей в связи с полученной травмой.

Из отказнного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ***. является разумной и справедливой.

В иске ФИО1 к ФИО3 суд полагает отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО «СОГАЗ» ***. ( с суммы ***.), с ФИО2 - ***

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представила суду квитанции на оплату услуг адвоката Илюшиной Е.А. на сумму ***

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя по ***

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ***., в том числе *** - страховое возмещение, *** - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** в том числе ***. - компенсация морального вреда, *** - расходы на представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину ***

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова