Решение № 12-574/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-574/2020

<данные изъяты> Дело №12-574/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером <данные изъяты>.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, указав в жалобе, что не управлял транспортным средством, за рулем была супруга, он находился на пассажирском сиденье, при этом автомобиль по маршрутной полосе не двигался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали.

Участник ДТП – ФИО4 суду показала, что управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, предварительно убедившись, что автобусная полоса свободна и включив поворотник, после окончания сплошной полосы начала перестраиваться, по разрешенной разметке в правую сторону. Однако, неожиданно для нее, на большой скорости, нарушая Правила дорожного движения, на автобусную полосу выехал автомобиль БМВ, в результате чего произошло столкновение их автомашин. При этом водитель БМВ – ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. После происшествия подъехала его сестра, которая просила сказать сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находилась супруга ФИО1

Участник ДТП – ФИО5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На встречной полосе по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, данные автомобили оказались на встречной полосе. После чего автомашина БМВ совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомашиной <данные изъяты>. Вскоре после ДТП подъехала его мама – ФИО6 и его брат – ФИО5 Через 10-15 минут подъехали мать и сестра ФИО1, которые просили их, а также остальных участников ДТП сказать инспекторам ГАИ о том, что за рулем БМВ находилась супруга ФИО1 При этом сам ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Супруга ФИО1 не управляла автомашиной в момент ДТП, поскольку подъехала после происшествия.

Участник ДТП – ФИО7 суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной Датсун, его супруга находилась на пассажирском сиденье. После случившегося сработала подушка безопасности, кроме того он терял сознание, в связи с чем, не видел водителя автомобиля БМВ.

Участник ДТП – ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> по <адрес>, когда неожиданно получил удар в правую часть автомашины от автомашины БМВ. После столкновения его отбросило на встречную полосу, в результате чего он ударил автомобиль Саманд.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО9 указал о законности и обоснованности составленного материала, пояснив, что имеющимися доказательствами подтверждается виновность ФИО1

Свидетель ФИО12 суду подтвердила доводы своего супруга ФИО1, указывая о том, что управляла автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП, при этом не двигалась по маршрутной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он управлял автомашиной <данные изъяты> на участке дороги от <адрес> до <адрес>, камера на <адрес> зафиксировала его факт управления.

Выслушав заявителя, должностного лица, участников ДТП и свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, записью с видеорегистратора, фотоматериалом, полученным с камер видеофиксации стационарного комплекса <данные изъяты>, установленного на <адрес>, а также вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, которым установлен факт его управления автомашиной <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Представленные должностным лицом материалы дела свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и обоснованности установления вины ФИО1

Оснований ставить под сомнение приведенные показания участников ДТП, инспектора не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела.

В связи с чем, непризнание вины заявителем суд расценивает как выбранный способ самозащиты.

С учетом вышеизложенного, к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 суд также относится критически. Кроме того, ФИО12 – супруга заявителя, ФИО11 состоит с последним в дружеских отношениях, в связи с чем, данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

При вынесении решения командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО10 изучены доводы ФИО1, а также материалы административного дела и им дана объективная и всестороння оценка.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения не имеется.

В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ содержатся сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя заявителя, факт дальнейшей переквалификации должностным лицом действий ФИО1 не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения по делу.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., решение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток с дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова