Решение № 21-344/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-344/2025

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-344/2025

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции №12-459/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004571-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М.М.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении жалобы,

установил:

<дата> адвокат М.М.К. обратился к следователю ОМВД России по <адрес> ФИО2 с адвокатским запросом о направлении в его адрес заверенных копий документов с материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, с целью оказания последней квалифицированной юридической помощи, ответ на который ему не дан.

В связи с нарушением следователем ст. 6.1 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагая, что в действиях следователя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), <дата> адвокат М.М.К. обратился в Кайтагскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении старшего следователя ОМВД России по <адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении.

Определением заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО6 от <дата> (л.д.21-22) по заявлению адвоката М.М.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, <дата> адвокат М.М.К. обратился с жалобой на указанное постановление в прокуратуру Республики Дагестан, в которой просил отменить данное определение и возбудить дело об административном правонарушении.

Письмом заместителя начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 от <дата> (л.д.30) адвокату М.М.К. сообщено о том, что его обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата> №, направлено Кайтагскому межрайонному прокурору.

Не согласившись с ответом от <дата>, полагая, что в нем фактически содержится решение об отказе в рассмотрении его жалобы, адвокат М.М.К. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить изложенное в указанном письме решение о направлении жалобы в Кайтагскую межрайонную прокуратуру и обязать прокуратуру Республики Дагестан рассмотреть его жалобу и принять по ней решение в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката М.М.К. возвращена заявителю.

С данным определением адвокат М.М.К. не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит отменить его, а также признать незаконным и отменить изложенное в письме от <дата> решение о направлении жалобы в Кайтагскую межрайонную прокуратуру, обязать прокуратуру Республики Дагестан рассмотреть его жалобу, приняв по ней решение в порядке, установленном КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат М.М.К. поддержал жалобу, просил отменить определение судьи районного суда по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу М.М.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокуратуры Республики Дагестан № от <дата> не содержит сведений о проверке изложенных в обращении фактов и по своему содержанию не является решением, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, следовательно, не является процессуальным актом, обжалуемым в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен и для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено из представленных материалов, и указано выше, жалоба заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> подана в прокуратуру Республики Дагестан (л.д. 23-29).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и на основании п. 3.2 Инструкции, поступившая жалоба <дата> направлена для рассмотрения Кайтагскому межрайонному прокурору (л.д. 30).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно положениям п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Положениями ст. 10 Федерального закона № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1-ФЗ) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1-ФЗ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 6 ст. 8 данного Федерального закона запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе № 2202-1-ФЗ, пункт 5 статьи 10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пункты 3.4 и 3.5 Инструкции в полной мере согласуются с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 2202-1-ФЗ.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый п. 3.1 и 3.4), решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый п. 3.2).

Анализ приведенных правовых норм и требований Инструкции, положений раздела II Федерального закона № 2202-1-ФЗ о системе и организации прокуратуры Российской Федерации, ст. 30.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае по отношению к заместителю прокурора района вышестоящим должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу (обращение) на принятый им процессуальный акт, является именно прокурор соответствующего района, в связи с чем направление жалобы М.М.К. на определение заместителя Кайтагского межрайонного прокурора (л.д.21-22) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из республиканской прокуратуры для рассмотрения прокурору указанного района отвечает требованиям обозначенных правовых норм и Инструкции.

В этой связи и поскольку обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора, тогда как сам прокурор района в принятии этого акта не участвовал, какого-либо процессуального решения не принимал, рассмотрение им жалобы на определение заместителя прокурора района соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое письмо (решение) о направлении жалобы для рассмотрения Кайтагскому межрайонному прокурору (л.д.30), подписанное заместителем начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 от <дата>, по своей сути, представляет собой ответ на обращение, который орган прокуратуры должен предоставить заявителю в порядке вышеприведенных положений Инструкции и Федерального закона № 59-ФЗ, что не делало невозможным рассмотрение прокурором района жалобы на определение заместителя района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе не указано, что она по тем или иным причинам подана именно в вышестоящий орган, а не вышестоящему должностному лицу, как это предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ. Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке Главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что данный ответ прокуратуры республики не является решением по жалобе и не содержит его, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке Главы 30 КоАП РФ, поскольку не оценивает существо решения, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае несогласия с данным ответом или формой принятого решения, заявитель вправе обратиться в суд в порядке Главы 22 КАС РФ.

Выводы судьи районного суда по сути являются верными, в связи с чем жалоба адвоката М.М.К. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате жалобы адвоката М.М.К. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев