Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3135/2019;)~М-2291/2019 2-3135/2019 М-2291/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при помощнике судьи Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствие лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать ДТП произошедшее 31.12.2018г. в результате наезда автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО1, на канализационный люк в районе РГБУЗ <адрес> «Черкесская городская КБ» по <адрес> в <адрес> страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение 97624,91 руб.; неустойку из расчета (97 624,91 х 3% : 100%) 2 928,74 руб. за каждый день просрочки, за период с 27.01.2019г. по день вынесения решения; моральный вред 50000,00 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" 48812,45 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 15000,00 руб..

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2019г. назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключения судебной экспертизы №-А/2020 от 15.02.2020г. ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» следует, что: Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 09.01.2019г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса Переднего левого, петель двери передней.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 г/н №, без учета износа на день происшествия составила 70085,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4 г/н № ДД.ММ.ГГГГ7,00 руб.. Стоимость УТС Toyota RAV 4 г/н № на день происшествия составила 47030,00 руб..

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 70085,00 руб., У№,00 руб.; неустойку 3513,45 руб. из расчета: (117115,00 х 3% : 100%) за каждый день просрочки, за период с 27.01.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 50000,00 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 58557,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы на независимую экспертизу 5000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в 15000,00 руб..

25.05.2020г. вх.№ в адрес суда поступило мотивированное сообщение из экспертного учреждения ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», согласно которого следует, что в соответствии с определением 17.10.2019г. Черкесского городского суда КЧР, проведена экспертиза №-А/2020 от 15.02.2020г., которая 18.03.2020г. поступила в Черкесский городской суд КЧР. После сдачи заключения, экспертом был обнаружен ряд технических ошибок по тексту заключения (стр.6. 7, 10, 11, 16). Эксперт просит: на стр.6 и далее по тексту экспертизы читать, как: «....Исходя, из заявленного механизма ДТП по своему характеру столкновение с канализационным люком должно было иметь вид: по относительному расположению продольных осей ТС и следообразующего объекта: прямое; по характеру взаимодействии при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое- левое; по месту нанесения удара: левое боковое…» (стр.6). «...Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести исследование на возможность первичного контакта и взаимодействия заявленных повреждений и открытого канализационного люка. Из предоставленных материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г., следует, что ТС Toyota RAV 4 г/н № в результате происшествия от 31.12.2018г. получил следующие технические повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, подножка левая, стойка средняя с порогом, подкрылок переднего левого колеса, накладка бампера передняя, бампер передний, ПТФ левая…» (стр. 7). «…Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 31.12.2018г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, петель двери передней…» (стр. 10). «…Так как визуальный осмотр поврежденного транспортного средства ТС Toyota RAV 4 г/н №, не производился, то для ответа на поставленный вопрос необходимо провести анализ представленных документов и фотоматериалов. Проанализировав представленные документы, с учетом локализации места повреждений исходя из схемы о ДТП, экспертным методом были определены технические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 31.12.2018г….» (стр. 11). «…Анализ повреждений элементов в левой боковой части (подножка левая, молдинги левых дверей, дверь передняя левая, порог левый вместе с центральной стойкой) автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля в левой боковой части и днища ТС носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате происшествия от 31.12.2018г. За исключением повреждений ПТФ левой, бампера переднего, подкрылка колеса переднего левого, петель двери передней…» (стр.16). Описанное выше мотивированное сообщение подписано экспертом ФИО3 и генеральным директором ООО «ЮФО Специализированный СЭ Центр» ФИО4.

В судебное заседание истец и его представители не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

22.07.2020г. вх.№ поступило заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя 30000,00 руб.; на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 32000,00 руб.; на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2019 г. 15000,00 руб., также повторно приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, что достоверно подтверждается материалами дела. Кроме того, ранее заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении суммы морального вреда и расходов оплаченных представителю. Ранее представлены письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен.

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля Toyota RAV 4, г/н №.

15.08.2018г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования - стандарт КАСКО серия 7100 № ТС Toyota RAV 4, г/н №, по видам риска: ущерб и хищение. Срок действия договора 1 год. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №252.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2018г. в результате наезда на канализационный люк по <адрес> в районе РГБУЗ «Черкесская городская КБ» в г.Черкесске автомобилю истца причинены повреждения.

Из искового заявления следует, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился с заявлением о произошедшем ДТП в правоохранительные органы, а именно в Отдел МВД России по г.Черкесску.

В результате обращения УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5 12.01.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Впоследствии ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №ИП-2019-029 от 11.04.2019г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 93 369,63 руб., стоимость устранения дефектов (без износа) составила 97 624,91 руб..

16.01.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Из искового заявления следует, что ФИО1 было отказано в выплате на основании ст.23.3 КоАП РФ, ввиду того, что УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5 «не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а следовательно документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств, не представлены». В связи с чем, страховая компания отказалась признать произошедшее 31.12.2018г. ДТП с автомобилем страховым случаем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2019г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 97624,00 руб. по основаниям, указанным выше, также отказано.

Согласно действующего законодательства, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.6.1.Приложения №1 к Договору добровольного страхования ТС от 15.08.2018г. при признании факта страхованного случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением путем осуществления страховой выплаты.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае, суд полагает, что произошедшее ДТП с участием автомобиля истца 31.12.2018г. является страховым случаем, в результате которого повреждено застрахованное имущество в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано выше, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г. вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску, старшим лейтенантом полиции ФИО5, по результатам сообщения о преступлении КУСП №288 от 09.01.2019г. поступившего 09.01.2019г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано. Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что истец не надлежащим образом обратился в компетентные органы судом не принимается и опровергается материалами дела и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, ст.23.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц органов полиции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а не перечень должностных лиц, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Ссылка страховой компании на ст.23.3 КоАП РФ в данном случае является необоснованной, поскольку в п.9 указанной статьи, как субъекты права, также указаны участковые уполномоченные полиции.

Таким образом, суд полагает, наличие страхового случая установленным, кроме того, истцом предприняты все возможные меры для урегулирования последствий указанного страхового случая во внесудебном порядке. Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»). Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства. Федеральным законом от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен процесс постепенного вовлечения финансовых организаций в обязательное взаимодействие с финансовым уполномоченным. В частности: с 01.06.2019г. в обязательном порядке обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным страховые организации, осуществляющие деятельность в рамках ОСАГО, ДОСАГО и КАСКО (п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ). Но в рамках ДОСАГО и КАСКО представляется, что данный Закон должен применяться лишь к договорам страхования, заключенным после момента вступления в силу Закона, т.е.после 01.06.2019г.

Суд с доводами стороны истца, изложенными в исковом заявлении, в ходе судебных заседаний соглашается частично.

По мнению истца после проведения судебной экспертизы, сумма, требуемая с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом судебной экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» №008-А/2020 от 15.02.2020г. составляет 117115,00 руб. (70085,00 руб. + 47030,00 (УТС).

С указанным расчетом суд не соглашается, в части взыскания УТС и полагает, что взысканию в пользу истца подлежит только сумма в размере 70085,00 руб. без учета износа, как о том оговорено в полюсе страхования.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Давая оценку судебной экспертизе, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.12.2018г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент подачи иска истец полагал, что сумма неустойки за период с 27.01.2019г. за каждый день просрочки в размере 2 928,74 руб. согласно расчету: (97 624,91 х 3% :100% ).

Согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, расчет составлен истцом следующим образом: с 27.01.2019г. за каждый день просрочки 3513,45 руб. (117115,00 х 3%), таким образом, за период с 27.01.2019г. по 22.07.2020г. (543 дн.) расчет, согласно требований истца будет следующим: (117115,00 х 3%: 100%) х 543 дн.) = 1909374,41 руб.. Согласно п.5 ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме перечисленного выше, истец полагает, что в его пользу, также подлежит взысканию штраф и моральный вред в рамках закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, показания участника происшествия ФИО1 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в достоверности. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу т/с на страховую сумму 1736500,00 руб., по условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Хищение» и «Ущерб», а истец обязался оплатить страховую премию в размере 56153,00 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона). В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как было указано выше, судом принимается заключение №008-А/2020 от 15.02.2020г. и ложится в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 70085,00 руб., но без учета УТС.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п.4 ст.421 ГК РФ).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п.3 ст.3, п.3 ст.10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по КАСКО законом не определен, стороны вправе добровольно его согласовать, исключив из суммы страхового возмещения УТС. В п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с п.24 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N89, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правила или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны достигли соглашение о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. №4012-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, в данном случае регулируются также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденные Приказом от 26.08.2008г. №89.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что страховой компанией нарушено право истца на получение страховой выплаты. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»). Аналогичная позиция отражена в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г., связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

О взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ истцом и его представителями не заявлено.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Обсуждая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Страховая премия, согласно договору (страховому полису) серии 7100 № от 15.08.2018г., добровольного страхования КАСКО в страховой компании САО «ВСК» составляет 56 153,00 руб..

Таким образом, неустойка за нарушение прав истца, как потребителя за период с 27.01.2019г. по 22.07.2020г. (543 дн.) составляет 914732,37 руб. (56153,00 руб. х 3%) х 543 дн.) руб..

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец вынужден был восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до суммы недополученного страхового возмещения, а именно до 250000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 160042,50 руб. и исчисляется следующим образом (70085,00 + 250000,00) х 50%) руб..

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом ст.333 ГПК РФ и указанных выше доводов до 100000,00 руб..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз.1 п.11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 15 000,00 руб. подтверждается квитанцией №029 от 10.04.2019г.. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 32000,00 руб., уплаченная истцом по квитанции №73 от 06.12.2019г. за проведение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза пожжена судом в основу вынесенного судебного акта.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 30000,00 руб. в счет судебных расходов, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности справедливости находит возможным, с учетом возражений ответчика снизить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя до 20000,00 руб..

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно 7400,85 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие произошедшее 31.12.2018г. в результате наезда автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО1, на канализационный люк в районе РГБУЗ г.Черкесска «Черкесская городская клиническая больница» по ул.Международная в г.Черкесске страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 70085,00 руб.,

- неустойку с 27.01.2019г. по 22.07.2020г. в размере 250000,00 руб.;

- штраф в размере 100000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

- за услуги эксперта сумму в размере 15000,00 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей сумму 250000,00 руб., штрафа превышающего 100000,00 руб., морального вреда, превышающего 5000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 20000,00 руб., а также во взыскании УТС в размере 47030,00 руб. истцу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7400,85 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати