Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018 (2-8824/2017;) ~ М-7388/2017 2-8824/2017 М-7388/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2–2460/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рубеж», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 в размере 271 458 руб. 22 коп. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года между ней и ООО «Рубеж» был заключен договор №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>, после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи истцу до 26 сентября 2017 года. Цена договора составляет 3 131 006 руб. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство об отложении судебного заявления не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении уточненных исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> В соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить данный дом и передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 26 сентября 2017 года (п. 2.2). При этом в п. 1.6 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2016 года. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 3 131 006 рублей 00 коп. (л.д. 8-14).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается п. 3 Акта приема-передачи квартиры от 27.02.2018 (л.д. 38).

Ответчик в срок, определенный договором не исполнил свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, квартира была передана истцу только 27 февраля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 271 458 рублей 22 коп., исходя из расчета: за период с 27.09.2017 по 27.02.2018 года.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что данный расчет является не верным, и считает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно: цена договора – 3 131 006 руб. 00 коп, период просрочки: с 27.09.2017 года по 29.10.2017 года, количество дней просрочки: 33 дней, ставка рефинансирования – 8,5%, расчет неустойки: (3 131 006 х 8,5%) /300 х 33 х 2 = 58 549 руб. 81 коп.

Период просрочки: с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки: 49 дней, ставка рефинансирования – 8,25%, расчет неустойки: (3 131 006 х 8,25%)/300 х 49 х 2 = 84 380 руб. 61 коп.

Период просрочки: с 18.12.2017 по 11.02.2018, количество дней просрочки: 56 дней, ставка рефинансирования – 7,75%, расчет неустойки: (3 131 006 х 7,75%)/300 х 56 х 2 = 90 590 руб. 44 коп.

Период просрочки: с 12.02.2018 по 27.02.2018, количество дней просрочки: 16 дней, ставка рефинансирования – 7,5%, расчет неустойки: (3 131 006 х 7,5%) /300 х 16 х 2 = 25 048 руб. 05 коп.

Всего в сумме 58 549,81 + 84380,61+90590,44+25048,05 = 258 568 руб. 91 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, то у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 258 568 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 130 284 руб. 45 коп. (260 568 руб. 91 коп./50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 109 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу ФИО2 неустойку в размере 258 568 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 130 284 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а всего в сумме 390 853 (триста девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018

Копия верна

Судья И.В. Шемякина