Решение № 2-1045/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1045/2023;)~М-805/2023 М-805/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1045/2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001124-90

Производство № 2-90/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием истца, представителя истца - ФИО1, ответчика, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежат 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровой стоимостью 978 890 руб. 26 коп., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2942+/- 38 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 585 222 руб. 64 коп. На протяжении длительного времени истец и ответчик пользуются земельным участком совместно, однако жилым домом ответчик пользуется единолично, проживает в нём на постоянной основе, производит в нём ремонт и переоборудование без согласия истца. По этой причине истец была вынуждена построить себе на спорном земельном участке другой жилой <адрес>, площадью 59 кв.м, кадастровый №, единственным собственником которого является истец. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе (выделе в натуре долей) между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка. Истец обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка и дома в праве общей долевой собственности, однако соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто ввиду конфликтных отношений и не готовностью ответчика на какие-либо компромиссы и договорённости. С целью определения способа раздела земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который составил схему раздела земельного участка с кадастровым №, согласно которой раздел соответствует идеальным долям сторон. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Истец считает, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Однако, расположение помещений жилого дома не позволяет на практике произвести выдел доли истца. Истец считает, что раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду трудоёмких работ и значительных финансовых затрат на его переоборудование, то есть выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, ответчик единолично владеет и пользуется спорным жилым домом, выполняет без согласования с истцом работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Поэтому на спорном земельном участке истец своими силами и за свои денежные средства возвела иную постройку для проживания (<адрес>). Данные факты свидетельствуют об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорного домовладения - <адрес>, в связи с чем, истец считает, что наиболее оптимальным является вариант выплаты компенсации ответчиком, вместо выдела истцу доли в натуре в жилом доме, соразмерной принадлежащей доли, в размере 489 445 руб. 13 коп. (стоимость 1/2 доли от кадастровой стоимости дома), а потому истец просила выделить в натуре в её собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:27:0106001:180, площадью 2942 +/- 38 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером в схеме раздела земельного участка с кадастровым №; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью 2942 +/- 38 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО4 выплатить истцу денежную компенсацию в размере 489 445 руб. 13 коп. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м; прекратить право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м, после выплаты ей ФИО4 денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю за ФИО4, а также взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021 руб. 00 коп. (л.д. 2-6 т.1).

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила выделить в натуре в её собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 47:27:0106001:180, площадью 2942 +/- 38кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером в схеме раздела земельного участка с кадастровым № прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью 2942+/-38кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 489 445 руб. 13 коп. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м; прекратить право собственности истца на 1/2 доли на 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,6 кв.м; взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021 рублей, а также расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей (л.д.88-92 т.1, л.д.161-165 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил к ФИО3 встречный иск о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.95-104 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

Истец и её представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 2), в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске, с учётом последующих уточнений, а также в правовой позиции на возражения ответчика (л.д.46-53 т.3).

Ответчик и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 т. 2), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 61-69 т.1, 174-176 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представители не явились, возражений на иск не представили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/2 доле: дочь – ФИО3. Наследство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка, площадью 2 942 кв.м с кадастровым номером 47:27:0106001:180, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности, о чём выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8 т.1).

По данным ЕГРН правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2942+/-38 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 61,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.9-10, 11-12, 13, 14, 39-41, 42, 43-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, по условиям которого сторонами определён режим долевой собственности на вновь возведённый объект недвижимого имущества – двухэтажное деревянное здание (жилой дом), площадью 59,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (п.1). На момент заключения настоящего соглашения стороны определили следующее распределение долей в жилом доме: - доля стороны-1 в праве собственности на жилой дом составляет 0%, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № – 1/2 доли (зарегистрировано); доля стороны-2 в праве собственности на жилой дом составляет 100%, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № – 1/2 доли (зарегистрировано) (п.2). Сторона-2 становится единственным собственником вновь возведённого объекта капитального строительства – жилого дома (п.3) (л.д.23 т.1).

На обращение ответчика Киришский ОМВД по факту действий ответчика в отношении возведения истцом жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, ответчику рекомендовано обратиться в суд (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование заявленных требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок представлена схема раздела земельного участка за подписью кадастрового инженера с приложением точек координат (л.д.15, 16-17 т.1).

По данным ЕГРН правообладателем жилого дома общей площадью 59 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24-25, 26, 27, 119-120, 121, 124, 125-128 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выдела доли дома и земельного участка в натуре, в котором просила оформить согласие или отказ в заключении соглашения о выделе долей спорного дома и земельного участка в натуре, на которое от ответчика поступил отказ (л.д.18-19, 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику уведомление о намерении выдела доли дома и земельного участка в натуре, в котором указала на её право обратиться в суд, в случае недостижения соглашения, однако ответчик вновь ответил отказом (л.д.20, 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, ссылаясь на то, что ранее направлял заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, и в которой требовал в течение 10 дней прекратить право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:27:0106001:1273 по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м за ФИО3, и в противном случае намерен обратиться в суд (л.д.28, 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик-1), ФИО3 (заказчик-2) и ООО «Буян» (исполнитель) заключён договор-подряда № на выполнение работ по производству кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по выполнению следующих кадастровых работ: выполнение кадастровой съёмки с целью подготовки схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 47:27:0106001:180, местоположение: <адрес>; вынос в натуру границы земельного участка № по сведениям ЕГРН с установлением межевых знаков на земельном участке; подготовка схемы раздела земельного участка с указанием на схеме границ сервитута для обеспечения права прохода и проезда; подготовка технического плана по уточнению местоположения здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; подготовка межевого плана на образование 2-х земельных участков в результате раздела земельного участка 47:27:0106001:180 на основании решения суда (п. 1.1). Стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является твёрдой и составляет 65 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику-1 и заказчику-2 акт сдачи-приёмки результата работ (п.5.2) (л.д.134-137 т. 1).

Из сообщения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на строительство жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не выдавалась (л.д. 248 т. 1).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 17.05.2024 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3.(л.д. 42-43, 44-49 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на требованиях о выплате денежной компенсации, равной 1/2 доле стоимости жилого дома, истец ссылается на невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли, не достижение между сторонами соглашения о способе и условиях выдела такой доли и незаинтересованность в использовании жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО6 №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина жилой площади, полученная в результате раздела жилого дома на две изолированные части, не соответствует требованиям нормативных документов в градостроительной сфере. Также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлены неузаконенные переустройство и перепланировка: реализован санузел, перенесены стены, перенесена лестница на мансарду, раздел жилого дома невозможен (ответ на вопрос №). Исследование по вопросам № не производилось ввиду отрицательного ответа на вопрос №. Итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: жилой дом общей площадью 61,6 кв.м с кадастровым № - 1 723 000 рублей, земельный участок площадью 2 942 кв.м с кадастровым № – 726 000 рублей, стоимость всего домовладения составляет 2 449 000 рублей (ответ на вопрос №) (л.д. 209-250 т. 2, 1-45 т. 3).

Оценивая заключение эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО6 №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, обоснованным, составленным квалифицированным специалистом в своей области, выводы эксперта основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу материалов, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а потому оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 35, 36 постановления).

Между тем, судом установлено, что при наследовании сторонами имущества в виде спорных объектов недвижимости доля ответчика составляет 1/2, и не может быть признана малозначительной.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в счёт её выдела, при этом суд также учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным путём, в том числе посредством реализации жилого помещения или долей в нём, с получением соответствующих денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылается на возможность его раздела с образованием двух самостоятельных участков с учётом вида разрешенного использования, что подтверждает схемой кадастрового инженера раздела земельного участка с кадастровым номером 47:27:0106001:180. При этом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка не заявляла.

Между тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:27:0106001:180 с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 942 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле каждому. Право сторон на участок возникло в порядке наследования.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью истца и ответчика.

На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером47:27:0106001:244, в котором зарегистрирован и постоянно проживает ответчик (л.д.47 т.1), а также жилой дом с кадастровым номером 47:27:0106001:1273, возведённый истцом и принадлежащий последней.

При этом стороны указывают, что на спорном земельном участке расположены и иные постройки, в том числе баня, которая не поставлена на кадастровый учёт, и возведена родителями сторон, но которая, как указывают стороны, находится в фактическом пользовании истца, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства дела. Как указывал ответчик, истец чинит ему препятствия в пользовании баней, баня закрыта, ключи находятся у истца, которая признавала данное обстоятельство, но высказала намерение передать ответчику ключи от бани в случае раздела земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Таким образом, исходя из позиции ответчика, который возражает против принятия в собственность доли в праве, принадлежащей истцу, с последующей выплатой истцу денежной компенсации, ссылаясь, в том числе, на отсутствие материальной возможности, и на отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом, суд в силу анализа приведённых норм и позиции Верховного суда РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации её стоимости помимо воли ответчика, поскольку доводы истца основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела находящегося на нём жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения, каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на него, следовательно, имел бы право пользоваться им, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и считает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья