Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску . ФИО1 к СНТ «Рассвет-3» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членах СНТ, обязании председателя правления опровергнуть сведения, послужившие основанием для исключения из членов СНТ, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

. ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет-3» в котором просил признать решение общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ «Рассвет-3» недействительным, восстановить его членство в СНТ, обязать председателя правления СНТ «Рассвет-3» ФИО2 опровергнуть сведения, послужившие основанием для исключения его из членов СНТ путем размещения опровержения на доске объявлений СНТ, признать сведения о неоднократной неуплате им обязательных ежегодных членских взносов, о неуплате целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), о неоднократном умышленном срыве общих собраний садоводов, распространенные в Бюллетене по СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно, на следующем после вступления в законную силу решения суда, общем собрании членов СНТ сообщить информацию в следующей формулировке: «ФИО1 не допускалось неоднократных неуплат обязательных членских взносов. Неоднократный умышленный срыв ФИО1 общих собраний СНТ «Рассвет-3» не доказан. Основания для исключения ФИО1 из членов СНТ «Рассвет-3» отсутствовали». Сообщение с аналогичным содержанием разместить на досках объявлений, расположенных на территории СНТ «Рассвет-3», взыскать с СНТ «Рассвет-3» в ее пользу возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей в виде уплаченной госпошлины и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-3», участок №. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ, что подтверждено членской книжкой садовода. ДД.ММ.ГГГГ им по почте получена выписка из решения общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ за неоднократную неуплату обязательных ежегодных членских взносов, за неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов в 2016 и 07 мая, за невыполнение решений общих собраний садоводов, согласно опросного листа.

Исключение из членов СНТ нарушает его права: быть членом СНТ «Рассвет-3», на участие в собраниях членов СНТ, на голосование, на ознакомление с документами о деятельности СНТ, на защиту своих интересов как члена СНТ в суде.

Указывает, что в бюллетене по СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правлением СНТ «Рассвет-3» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения собрания членов СНТ в заочной форме. В абз. 6 п. 9.5 Устава СНТ закреплен порядок созыва ежегодного и внеочередного Общего собрания членов СНТ, в котором указано, что собрание созывается Правлением путем оповещения всех членов товарищества не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания. Оповещение членов СНТ производится в письменной форме (по почте), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Исходя из того, что заседание правления было проведено за два дня до начала голосования в заочной форме, провести процедуру уведомления в надлежащем порядке не представлялось возможным. По почте уведомления о предстоящем собрании ему не поступало. На информационных щитах так же отсутствовала информация о собрании членов СНТ, проводимом в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. В п.7.5 Устава установлено, что член товарищества должен быть извещен о Правлением о причинах его исключения и приглашен на собрание (где ему предоставляется право высказать мнение по поводу предстоящего исключения). Отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем собрании в силу пп. 1 п. 1 ст. 181 ГК является основанием для признания судом решения общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно, п. 3 ст. 21 Закона об СНТ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. В силу п. 9.7. Устава при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое допускается в исключительных случаях при наличии уважительной причины не позднее, чем за два дня до проведения общего собрания членов товарищества с письменным подтверждением решения, за которое проголосовал отсутствующий член собрания. Общее собрания членов СНТ «Рассвет-3» в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Регламент заочного голосования не соответствует требованиям п. 9.7. Устава и Федерального закона №66-ФЗ. В опросном листе, являющимся заменой бюллетеня для голосования было вынесено два вопроса: в первом вопросе предлагалось проголосовать за исключение 10 членов СНТ, во втором вопросе предлагалось голосовать за исключение 4 членов СНТ. Таким образом, участники голосования не имели возможности проголосовать по каждой кандидатуре на исключение в отдельности. Нарушение порядка проведение собрания в силу пп. 1 п. 1 ст. 181 ГК является основанием для признания судом недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сотрудником полиции. Председателю СНТ «Рассвет-3» ФИО2 и казначею А. эта информация была известна. В СНТ возникла конфликтная ситуация между председателем и казначеем и правлением. ДД.ММ.ГГГГ гражданской А. было подано обращение в УМВД России по Тульской области о некорректном поведении в быту сотрудника полиции ФИО1 В указанном заявлении истца обвиняли в помощи сокрытию противоправной деятельности его матери – Е. и объединении против семьи А-вых группы жителей СНТ, о незаконной попытке изъятия у А-вых правоустанавливающих документов, печатей и денежных средств СНТ. Кроме того, сообщалось о публичных оскорблениях истцом ФИО2 и подстрекательстве к поджогу дачи А-вых и о присутствии истца в состоянии алкогольного опьянения на общих собраниях СНТ.

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту некорректного поведения в быту оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Тульской области <данные изъяты> ФИО1, информация поступившая от А-вых, противоречит собранным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии факта некорректного поведения со стороны истца в адрес ФИО2 Проведение служебной проверки, абсолютно недостоверные сведения, указанные в заявлении А. причинили истцу моральные страдания, и могли негативно отразиться на карьере истца. Обращение А-вых в УМВД России по Тульской области имело целью оказания давления на истца и причинение ему материального вреда и нравственных страданий, то есть имело место злоупотребление правом.

С того момента, как ему стало известно о причинах исключения его из членов СНТ он постоянно испытывает чувство досады, унижения и разочарования. Его соседям и всем членам СНТ представили его как злостного неплательщика, хама и «оборотня в погонах». Сумма компенсации в 10000 рублей позволит ему сгладить его нравственные страдания. Кроме того, денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда он планирует потратить на приобретение щебня для засыпки дорог на территории СНТ «Рассвет-3».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные уточненные требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержала заявленные уточненные требования по изложенным основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-3» председатель правления ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Также указал, что истец не прошел регистрацию в СНТ. Каких-либо архивных документов, списков, старым правлением передано не было, в связи с чем, списков членов СНТ нет. Считает, что с 1992 года членство в товариществе возникло автоматически, но есть лица, которые участки покупали позже, но сведений о новых собственниках нет. С 2015 года есть лица, которые в члены СНТ не вступали. В товариществе ведется учет садоводов, которыми, по его мнению, являются не только собственники, но и члены их семей. Списков членов СНТ в товариществе нет, но есть 2 разных списка - один список 202 садоводов, другой список 247 собственников земельных участков. В период 2015-2017 на общих собраниях вопросы о принятии членов СНТ не ставились и не обсуждались, и новые члены в товарищество общим собранием не принимались. Сведения об общем количестве членов СНТ отсутствуют, перерегистрация началась только в 2017 году и до настоящего времени не закончена. ФИО1 на момент принятия решения об исключении не являлся членом товарищества, вводил много лет садоводов в заблуждение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее закон № 66-ФЗ).

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в части обжалования решений собрания, с которыми закон связывает, либо порождает гражданско-правовые последствия, должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 закона № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов является высшим органом управления и может проводится в форме собрания уполномоченных (ч.ч.1,2 ст. 20 66-ФЗ).

Членство в садоводческом товариществе регулируется статьей 18 закона № 66-ФЗ, определяющей, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1).Новые члены принимаются общим собранием членов СНТ (ч. 4). Каждому члену в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5). Прием и исключение членов относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21).

Судом установлено, что СНТ Рассвет-3», зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ. Председателем товарищества является ФИО2

Учредительным документом СНТ «Рассвет-3» является Устав, утвержденный общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-3» (СТ «Рассвет» ПО Тульский патронный завод) и членом СНТ «Рассвет-3», что также подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Рассвет-3».

Права и обязанности члена СНТ определены ч. 2 ст. 19 закона № 66-ФЗ. Член, в числе прочего, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Положения ст. 16 закона 66-ФЗ определяют обязательные требования к уставу, в котором указываются в частности: порядок приема и исключения членов и основания для этого, их права и обязанности, порядок формирования и внесения взносов (вступительных, членских, целевых, дополнительных) ответственность за нарушение обязательств по их внесению, порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем), решение органов управления не могут противоречить уставу.

Во исполнение обозначенных требований, в Уставе СНТ «Рассвет-3» содержатся положения аналогичные вышеуказанным нормам законодательства о членстве в СНТ, в том числе и о принятии новых членов товарищества общим собранием (п. 5.1-5.8). Права члена определены п. 6.1.1-6.1.11, в том числе и право на обжалование решений органов управления (п.6.1.8). Обязанности членов определены п.п 6.2.1-6.2.13, в том числе уплачивать членские и иные взносы (п.6.2.5), выполнять решения общего собрания (п.6.2.9). Порядок исключения определен п. 7. В случае нарушения сроков взносов член может быть исключен (п. 7.3). Уставом предусмотрено 3 самостоятельных основания исключения из членов товарищества: систематическое (2 раза и более) уклонение от уплаты членского взноса; причинение значительного ущерба общему имуществу товарищества; систематическое невыполнение решений общих собраний и (или) нарушение положений устава (п.7.4). Инициатором исключения может быть любой член, который должен представить председателю заявление с просьбой об исключении с объяснением причин исключения. Кандидат на исключение должен быть извещен правлением о причинах исключения и приглашен на собрание, где ему предоставляется право высказаться по данному поводу, в случае неявки собрание вправе принять решение без его участия (п.7.5). Решение об исключении принимается общим собранием, которое сообщается исключенному из членов СНТ в письменной форме и может быть обжаловано в суд (п.7.6; 9.4.2).

Судом также установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, проходившего в заочной форме через опросный лист, ФИО1 был исключен из СНТ «Рассвет-3» с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократную неуплату обязательных членских взносов, неуплату целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученной почтой выписки из указанного решения суда.

Как следует из материалов дела и доводов представителя ответчика, поводом для проведения вышеуказанного собрания послужили заявления членов СНТ П. (дача №) от ДД.ММ.ГГГГ, К. (дача №) и З. (дача №) от ДД.ММ.ГГГГ, Р. (участок №) об исключении из членов СНТ ряда членов СНТ, в том числе и ФИО1 за умышленный срыв общих собраний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и целевых сборов (межевание земель общего пользования, ремонт дорог), нанесение большого материального ущерба, подтвержденного ревизионной комиссией, внесение в ряды садоводов вражды, недоверия к действующему правлению и помех его работе.

Согласно отметкам в членской книжке садовода и копиям квитанций, членские взносы ФИО1 уплачены в период по 2017 год включительно.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом ФИО1 в судебном заседании, при этом пояснившим, что общим собранием решений о необходимости уплаты целевых взносов, в том числе по межеванию земель общего пользования и ремонта дорого, не принималось и стороной ответчика это не отрицалось.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п.8 ч.1 ст. 19, п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в п. 6.1.8 устава СНТ.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 181.2. ГК РФ, регулирующей вопросы решений собраний, при этом, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

Согласно положениям абз. 9 п. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ, решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.6 Устава СНТ.

Как следует из буквального толкования данной нормы, закон требует для принятия такого решения не менее двух третей голосов от числа участников собрания, а не от общего числа членов объединения. Положения Устава в данной части не должны противоречить норме закона.

Таким образом, для правомочности собрания (наличия кворума) необходимо присутствие на собрании более 50% членов объединения, а для легитимности (законности) принятого собранием решения необходимы более 2/3 голосов участников собрания.

П. 2. ст. 21 закона 66-ФЗ определяет, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может проводится, как по решению его правления, так и по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов такого объединения. Правление обязано в течение 7-ми дней со дня получения предложения членов рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. При принятии решения о проведении общего собрания оно должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения. Уведомление членов о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные положения определены и Уставом СНТ. Внеочередное собрание может проводится по как решению правления, так и по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов СНТ. Уведомление с предложением о созыве внеочередного общего собрания передается председателю правления за 15 дней до предложенной даты проведения собрания. Правление в течении 7-ми дней со дня получения предложения о проведении собрания должно рассмотреть этот вопрос. Оповещение всех членов товарищества проводится не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания, в письменной форме (по почте), а так же посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории товарищества с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п.9.5).

Таким образом, внеочередное общее собрания может быть проведено как по инициативе правления, так и по инициативе членов СНТ, обращенной к правлению, которое либо удовлетворяет это предложение, определив дату проведения общего собрания, либо отказывает в его удовлетворении.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 5-КГ15-185 указывает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абз.2 п. 2 ст. 181.2 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Ч.3 ст.21 закона № 66-ФЗ определено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из устава СНТ «Рассвет-3» следует, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), которое допускается в исключительных случаях, при наличии уважительной причины и не позднее чем за 2 дня до проведения общего собрания членов товарищества с письменным подтверждением решения, за которое голосовал отсутствующий член товарищества. По каждому вопросу повестки общего собрания делается отдельная отметка. Данный «опросный лист» прикладывается к протоколу общего собрания членов товарищества и является его неотъемлемой частью. Решение общего собрания доводится до сведения его членов в течении 7-ми дней с даты принятия посредством размещения на информационных щитах на территории товарищества (п.9.7). Утверждение внутренних регламентов относится к компетенции общего собрания (п.9.4.7).

Как установлено судом, решение об исключении истца ФИО1 из товарищества было принято по результатам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов ответчика, решение о заочной форме голосования принято членами правления ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимся общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии кворума.

Однако, как установлено судом, и не отрицалось сторонами, собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, повестка дня не оглашалась, поэтому предоставленный ответчиком протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством этому.

Из протокола заседания правления СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ № также не усматривается, что правлением было принято решение о дате проведения внеочередного общего собрания членов СНТ путем заочного голосования.

При этом, принятое правлением решение по поступившим трем заявлениям садоводов о проведении голосования об исключении садоводов из членов СНТ, в том числе ФИО1 путем заочного голосования через опросный лист в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном. Кроме того данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку назначение и проведение внеочередного общего собрания по обращению к правлению членов СНТ, должно быть не менее 1/5 членов от общего количества членов СНТ ( ч. 2 ст. 21 закона 66-ФЗ ).

Как установлено, в СНТ «Рассвет-3» отсутствуют списки членов СНТ на настоящее время, а предоставленные суду стороной ответчика 2 иных списка, а именно список 202 садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и список 247 собственников земельных участков, а так же пояснительная записка о смене собственников у 15 участков, выходе из СНТ 7 участков, отсутствии 7 участков, и наличии у 26 земельных участков 11-ти собственников, не свидетельствует об обратном.

Согласно доводам представителя ответчика председателя правления ФИО4, при отсутствии списков членов СНТ, новые члены в товарищество общим собранием не принимались, некоторые земельные участки в связи с их объединением прекратили свое существование, у некоторых владельцев в собственности имеется по несколько земельных участка на территории СНТ.

Таким образом, в связи с отсутствием списков членов СНТ, на момент принятия спорного решения заочного голосования, не представляется возможным определить какое количество членов СНТ должно было обратиться с инициативой о проведении внеочередного общего собрания, а также определить наличие кворума по проведенному заочному голосованию для признания его легитимным.

Кроме того, как установлено судом, состав правления, принявший решение о проведении заочного голосования через опросный лист, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не избирался, поскольку данным решением был предложен только количественный состав правления, а именно 1 члена правления от 50-ти дачников, но не указанный в протоколе состав правления (п. 9.4.3 Устава).

В силу изложенного решение о заочной форме голосования принятое членами правления СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Кроме того, Уставом СНТ предусмотрено, что кандидат на исключение должен быть извещен правлением о причинах исключения и приглашен на собрание, где ему предоставляется право высказаться по данному поводу, в случае неявки собрание вправе принять решение без его участия (п.7.5).

Однако, стороной ответчика каких-либо доказательств извещения правлением СНТ ФИО1 о возможном исключении из членов товарищества и причинах исключения представлено не было, как и сведений о его извещении о дате проведения общего собрания по разрешению вопроса об его исключении.

Бюллетень по СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в связи с принятием правлением решения от ДД.ММ.ГГГГ, проводится в заочной форме через опросный лист общее собрание садоводов СНТ, с принятием решения с подсчетом голосов «за», «против», «воздержался» по повестке исключения из товарищества за неоднократную неуплату обязательных членских взносов, целевых сборов (межевания земель общего пользования, ремонт дорог), за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов: «…ФИО1 №….» (п.1). Опрос проводится на прилагаемых к бюллетеню 6 листах-бланках, заверенных печатью СНТ и подписью председателя. Голосование проводится с указанием № даты, ФИО голосовавшего, выражения своего мнения: да, нет, воздержался и роспись.

К бюллетеню приложены 4 листа списков с указанием номера дачного участка, фамилии и инициалов, выражения мнения и подписи. Приложен лист на котором указана дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, его результатов о 146 участниках голосования, из которых 145 проголосовали «да» и 1 «воздержался», а так же имеются указания на принятие решение: считать исключенными указанных в бюллетене садоводов, уведомить их об исключении в письменной форме «через з/п с увед.» и уведомлении членов СНТ через объявление.

Из дословного толкования текста данного бюллетеня следует, что правлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания в заочной форме через опросный лист.

Однако, как установлено судом, основания для исключения из членства СНТ истца, за неоднократный умышленный срыв общих собраний садоводов, действующим Уставом не предусмотрены, а уплата целевых взносов за межевания земель общего пользования и ремонт дорог, решением общего собрания не принималось, поэтому данные основания нельзя признать законными.

Из письменного объявления правления СНТ, представленного стороной ответчика следует, что в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ по бюллетеню проводится заочное общее собрание через опросный лист и определена его повестка - исключение из товарищества садоводов, в том числе ФИО1, однако, бесспорных доказательств того, что оно находилась на доске объявлений СНТ, не предоставлено.

При этом в данном объявлении конкретная дата проведения общего собрания так же не определена, указан лишь период голосования.

Однако какими-либо нормами законодательства не предусмотрено проведения самого общего собрания в заочной форме. Положения ч.3 ст.21 закона № 66-ФЗ предполагают возможность предъявления общему собранию лишь результатов заочного голосования, проведенного и оформленного в соответствии с утвержденной процедурой.

Сведения о дате его проведения на информационных щитах на территории СНТ отсутствовали, так как объявление о проведении заочного голосования, с указанием на его период и отсутствие определенной даты проведения общего собрания суд не может признать надлежащим доказательством назначения общего собрания именно на ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего извещения членов СНТ о дате его проведения.

В силу изложенного суд полагает установленным, что надлежащего решения о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ не принималось.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 21 закона 66-ФЗ и п. 9.4.7 Устава СНТ «Рассвет-3» какого-либо решения общего собрания, утвердившего регламент проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядка извещения о повестке голосования и возможности включении дополнительных вопросов, определения сроков окончания процедуры заочного голосования, суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, и не отрицалось стороной ответчика, фактически общее собрание членов СНТ «Рассвет-3» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а спорный протокол общего собрания составлен на основании бюллетеня заочного голосования, что не соответствует нормам действующего законодательства и Устава СНТ.

Кроме того, повестка дня в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ изложена таким образом, что голосование влияющее на волеизъявление участников собрания за каждую отдельную кандидатуру из 14 указанных лиц было невозможно, а только общим списком, что противоречит п. 7.3,7.4 Устава (л.д.44).

Также не было предоставлено возможности в голосовании другим лицам СНТ, в том числе истцу, поскольку общее спорное собрание не проводилось.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, регулирующих вопросы принятия решений собраний, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3). В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п.5).

Аналогичные положения содержат и п. 9.7 устава СНТ, предусматривающие наличие протокола общего собрания, к которому прилагается опросный лист, являющийся его неотъемлемой частью.

В нарушение указанных положений ст. 181.2 ГК РФ и п. 9.7 устава СНТ «Рассвет-3» каких-либо протоколов, являющихся приложением к решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было (представлен лишь сам протокол этого общего собрания на 2 листах с указанием повестки дня, указанием результатов заочного голосования и решения об исключении членов).

В силу изложенного, поскольку порядок и условия проведения заочного голосования, регламенты его проведения и утвержденная форма бюллетеня у СНТ «Рассвет-3» отсутствует, заочная форма голосования в данном товариществе применена быть не может.

Пп. 1 п. 1 ст. 181 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1).

Основания для признания решения недействительным определены ст. 181.4 ГК РФ, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1), оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ) (п.119).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что поскольку при исключении из членов СНТ истца имели место нарушения как по форме проведения общего собрания в виде заочного голосования, так и по его процедуре, а именно: в отсутствии списков членов СНТ, что не позволяло установления наличия на собрании кворума, нарушения порядка извещения истца об исключении его из членов СНТ, о причинах исключения и приглашения ее на общее собрание, отсутствие фактического проведения общего собрания и определения конкретной даты его проведения, отсутствие в СНТ порядка и условий проведения заочного голосования, то есть регламента проведения, а также утвержденной формы бюллетеня, что влечет невозможность заочной формы голосования, то принятое спорное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Поэтому, исходя из ч.1 ст.3 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защите подлежат только нарушенные права, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным признать оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенного нарушения его порядка созыва, подготовки и проведения влияющего на волеизъявление его участников, недействительным, а также восстановить ФИО1 в членах СНТ «Рассвет-3», в связи с чем, полагает исковые требования в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п.10 названного Постановления указано, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении указывает, что обращение ФИО5 и ФИО2 в УМВД России по Тульской области имело целью оказание давления на него и причинение ему материального вреда и нравственных страданий, то есть имело место злоупотребление правом.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, следует, что А. просила провести проверку действий истца, как сотрудника полиции, на предмет выявления и подтверждения фактов его недостойного поведения, а именно по ее мнению ФИО1 «прикрывал» противоправную деятельность своей матери и объединил против семьи А-вых группу жителей СНТ, пытаясь отстранить их от занимаемых должностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группа граждан, в которую входил ФИО1, пыталась изъять у А-вых правоустанавливающие документы СНТ, печать и денежные средства, принадлежащие СНТ. ФИО1 неоднократно оскорблял ФИО2 в присутствии садоводов СНТ. Кроме того, на всех собраниях членов СНТ ФИО1 присутствовал с признаками алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки составлено заключение оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению нарушений дисциплины оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах обращение А-вых с заявлением в адрес УМВД России по Тульской области на предмет выявления в действиях истца, как сотрудника полиции, фактов его недостойного поведения, в которых А-вы привели конкретные сведения в подтверждение своих доводов, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что обращения А-вых в указанные органы имели намерения исключительно причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца об обязании председателя правления опровергнуть сведения, послужившие основанием для исключения из членов СНТ, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88).

При предъявлении иска в суд истцом была оплачены государственная пошлина в размере 900 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расписка ФИО3 подтверждает оплату ФИО1 за представительство в суде 1 инстанции денежных средств в сумме 10000 руб.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на отзыв), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и участие в нем представителя (3 судебных заседания), и полагает возможным, с учетом удовлетворения требований истца, компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 . удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Рассвет-3» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 . из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3» недействительным.

Восстановить ФИО1 в членах садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-3».

Взыскать с СНТ «Рассвет-3» пользу ФИО1 . судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий