Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019

74RS0029-01-2019-001862-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрел 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113290,24 рублей, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3465,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0027730092 с лимитом задолженности 90000 рублей, свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, 16 октября 2015 года банк предложил ответчику реструктуризировать долг по кредиту, на данную оферту должник ответил акцептом, однако задолженность в полном объеме не погасил, впоследствии по договору уступки право требования задолженности перешло к истцу.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности, в 2014 году ФИО1 внес в погашение долга 100000 рублей, после чего картой не пользовался, платежи в погашение кредита не вносил.

Заслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении между ним и ТКС Банк (ЗАО) Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявлении-анкете ФИО1 просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях – тарифный план ТП 7.27 RUR, № договора – 0027730092, карта – Тинькофф Платинум. Своей подписью ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Избранным ответчиком тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 28,9% годовых (п. 2.1), по операциям получения денежных средств – 36,9% годовых (п. 2.2), годовая плата за обслуживание – 590 рублей, за исключением первого года (п. 3), комиссия за получение наличных денежных средств – 2,9%+290 рублей (п. 7), минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 рублей (п. 10), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности + 590 рублей (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день (п.12).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 17 августа 2015 года составлял 124910,24 рублей. В указанную дату банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием оплатить задолженность. Затем 10 октября 2015 года банк направил ФИО1 оферту, в которой предложил реструктуризировать задолженность 124910,24 рублей на следующих условиях: в беспроцентный период 36 месяцев – 0% годовых, после беспроцентного периода – 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж 4000 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 50 рублей, который не применяется при задолженности меньше или равной 150 рублей. ФИО1 открыт новый счет № 0187427687. Данную оферту ФИО1 акцептовал, вносит платежи на новый счет, по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность составила 113290,24 рублей, право требования которой было передано ООО «Феникс», о чем ФИО1 был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 25 мая 2018 года отменен судебный приказ от 13 апреля 2018 года о взыскании с ФИО1 названной задолженности в пользу ООО «Феникс».

Последний платеж в погашение долга внесен ФИО1 08 января 2016 года в размере 4000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи (л.д.9), соглашениями (л.д.10-20), уведомлением (л.д.30), расчетами и выписками по счетам (л.д.31-38), копией паспорта (л.д.39), заявлением-анкетой (л.д.40), условиями (л.д.42-44), тарифами (л.д.46), определением (л.д.47), заключительным счетом (л.д.49-50), офертой (л.д.51-52), а также представленной по запросу суда уточненной выпиской.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредитной карты.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ФИО1 напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая была реструктуризирована, а затем право требования которой было передано истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 113290,24 рублей.

При этом суд учитывает, что правоотношения по кредитному договору первоначально возникли до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировал в 2012 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности.

Последний платеж по договору кредитной карты ФИО1 внес 17 марта 2015 года в размере 8150 рублей, затем банком ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность.

После этого 12 октября 2015 года банк предложил ФИО1 реструктуризировать задолженность, направив оферту.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 оферту банка о заключении договора реструктуризации акцептовал, стал производить платежи на новые реквизиты, указанные в оферте, по новому номеру договора и в размере, указанном в новом графике платежей. Последний платеж произведен 08 января 2016 года. 17 августа 2016 года ФИО1 вновь направлен заключительный счет.

Судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был выдан 13 апреля 2018 года, то есть через 1 год и 7 месяцев после начала срока течения исковой давности (выставления заключительного счета в порядке, предусмотренном Условиями кредитования, в которыми заемщик согласился), неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год и 5 месяцев. Отменен судебный приказ 25 мая 2018 года, настоящий иск направлен в суд 03 июля 2019 года. С даты отмены судебного приказа до направления иска в суд прошел 1 год и 1 месяц, то есть срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что он не заключал кредитного договора с ООО «Феникс», а также на отсутствие у последнего лицензии являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.4.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности (л.д. 43).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что после внесения в 2014 году 100000 рублей он картой не пользовался, не тратил деньги с карты и не пополнял её опровергаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету, содержание которой ФИО1 не опровергнуто.

При этом суд отмечает, что своей подписью ФИО1 подтвердил ознакомление с Условиями использования карты, длительное время в том числе до 2014 года пользовался кредитный картой.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Пункт 2.10 Положения предоставляет клиентам – физическим лицам право осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрен раздел 6 «Компрометация карты», по условиям которой при утере, краже или порче карты клиент обязан незамедлительно проинформировать об этом банк.

В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены в установленном порядке, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина банка в списании денежных средств со счета ответчика не установлена, соответственно, вышеназванные доводы ответчика являются необоснованными.

Это же касается и доводов ответчика о том, что срок действия карты истек, а потому пользоваться ею было невозможно. Согласно пункту 3.12 Условий истечение срока, указанного на карте, не означает прекращения договора, по усмотрению банка карта выпускается на новый срок по усмотрению банка без заявления заемщика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3465,80 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность кредитному договору в размере 113290 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 г.