Решение № 2-3899/2021 2-3899/2021~М-3748/2021 М-3748/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3899/2021

< >

дело № 2-3899/2021

35RS0001-02-2021-003711-96


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования О. № № удовлетворены требования М. Не согласны с указанным решением в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение должно соответствовать требованиям Конституции РФ, Законам, нормативных актам, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о возврате данного заявления с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 14 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 769 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф 22 884,50 рубля, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей. Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2018 года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш. 79 713,40 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

16 мая 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка 49 888,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш. 52 388,21 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

20 мая 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, штраф 23 150 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш. 77 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

29 июля 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка 49 888,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ш. 52 388,21 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

10 сентября 2019 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка 49 541 рубль, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 изменено, снижена неустойка до 2 500 рублей.

22 июня 2020 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без изменения, кассационная жалоба потребителя без удовлетворения.

Потребитель своими действиями по разделению требований и дроблению периодов неустоек искусственно увеличивал периоды для начисления неустоек, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В судебных актах уже дана оценка обстоятельствам и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Заявленные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному требования неустойки не основаны на Законе об ОСАГО и удовлетворению не подлежат, поскольку судом по данному страховому случаю уже рассмотрены требования о взыскании неустойки. Потребителю полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству. Попытка неоднократного взыскания неустойки за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потребителя, поскольку данными действиями потребитель пытается обойти состоявшееся применение судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в несоразмерном объеме.

Страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № об удовлетворении требований М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. отказать. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа, ходатайствуют о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без их участия. Почтовое уведомление от М., направленное по адресу регистрации места жительства, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В письменном объяснении (возражении) представитель финансового уполномоченного ФИО1 просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> был поврежден автомобиль «Мицубиси Аутлендер», принадлежащий М. В добровольном порядке страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение. Укзанными в иске и в решении финансового уполномоченного решениями мировых судей Вологодской области в пользу М. взысканы страховое возмещение, неустойки, штрафы, судебные расходы.

Доводы, приведенные в заявлении о злоупотреблении потерпевшим правом, подачи заявления иным лицом, а не потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку заявление финансовому уполономоченному подано потерпевшим М., нарушение прав потребителя и отсутствие злоупотреблений с его стороны подтверждено судебными решениями, определениями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскана неустойка в размере 297 723,58 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В данном случае размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 92 069 рублей (45 769+46 300), а размер неустоек, взысканных решениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с изменением судом апелляционной интанции от ДД.ММ.ГГГГ составил 102 276,42 рублей (49 888,21+49 888,21+ 2 500). Так же взыскан штраф в общей сумме 46 034,50 рубля (22 884,50+23 150).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 297 723 рублей 58 копеек до 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.