Решение № 2-587/2018 2-587/2018 ~ М-537/2018 М-537/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-587/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества "ВУЗ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 281 400 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Между ПАО «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ОАО «ВУЗ-банк».

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению в сумме 317 552 рубля 79 копеек, из которых основной долг – 277 170,18 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 40 382,61 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375,53 рублей. Указали, что заемщик осуществлял обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями согласен, пояснил, что не имеет финансовой возможности выплачивать кредит.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 281 400 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ОАО «ВУЗ-банк», что подтверждается реестром должников (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 314 135,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 170,68 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 8).

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены (л.д.13,14). Доказательств оплаты, указанной в расчете суммы задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 40 382,61 соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 10% годовых, не оспорена ответчиком, потому также подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375,53 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-Банк" полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 317 552 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 375 рублей 53 копейки, всего взыскать 323928 (триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.