Постановление № 10-2/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2-2017

12 апреля 2017 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н., заместителя прокурора Гордеевского района Старченко О.В., осужденного ФИО1, защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № 661 и ордер №433631 от 12.04.2017г., при секретаре судебного заседания Хандожко К.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Мирового судьи участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области от 17.02.2017г., которым, ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1, постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17.02.2017г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда 17.12.2016г. около 16 час. ФИО1, находясь в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры произошедшей с Потерпевший №1, с целью запугать Потерпевший №1 и вызова у него чувства страха за свою жизнь и здоровье, не имея умысла на убийство или причинения тяжкого вреда здоровью, держа нож в правой руке, направился в сторону Потерпевший №1, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Данные слова и действия ФИО1, Потерпевший №1 были восприняты как реально угрожающие его жизни и здоровью, поскольку имелись основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что просит пересмотреть приговор с его участием, так как свидетельские показания не соответствуют тому, что было на самом деле, с потерпевшим он примирился и просит дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал вынесенный приговор законным обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению, а жалоба осужденного удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы заявленные осужденным и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1, в преступлении, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.

Юридическая оценка действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной.

Доводы подсудимого о том, что суд первой инстанции незаконно положил в основу доказательств его виновности в совершении преступления оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, являются не состоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь в алкогольном опьянении между ним и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, из-за невозврата денежных средств за телевизор, в ходе которой он, никаких телесных повреждений ФИО1 не нанес. ФИО1, взяв нож в руку, стал ему угрожать. Мог ли ФИО1, нанести ему телесные повреждения ножом, он не знает.

Поскольку в ходе предварительного следствия по делу потерпевший давал детальные показания о произошедшем, которые расходились с показаниями, данными им в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (л.д.27-29), из которых следует, что 17.12.2016г. между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ему пять ударов кулаком и один удар головой в область головы, от которых он ощутил физическую боль. Около 16 час. ФИО1 взяв с подоконника оконной рамы в свою правую руку лежащий там нож с рукоятью светло-желтого цвета, и держа нож своей руке перед собой, направился с ним в его сторону, при этом выказывая в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью». Данные слова угрозы убийством и действия ФИО1 он воспринял как реально угрожающие его жизни и здоровью, так как у него имелись достаточные основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО1 реально мог нанести ему удар ножом, так как ФИО1 находился в это время от него на расстоянии не более 0,5 метра.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, которые суд находит последовательными соответствующими друг другу, которые и были положены в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также заключением эксперта № от 24.12.2016г. и другими материалами дела.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он извинился перед потерпевшим, и потерпевший не имеет к нему претензий, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а у осужденного ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленного преступления.

При назначении вида и размера наказания, судом приняты во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, влияние наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Таким образом, наказание назначено подсудимому в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее реально отбывал наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи участка № 25 Красногорского судебного района Брянской области от 17.02.2017г. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Федина Л.Н.