Решение № 2-1850/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1850/2024;)~М-1731/2024 М-1731/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1850/2024

Дело № 2-99/2025

УИД 56RS0007-01-2024-003224-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бугуруслан 03 апреля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Теняевой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шептухиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период с 1998 года по 2019 год они с ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство в настоящее время оформлено на ответчика. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1300 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения:

признать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3;

передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 415000 рублей;

взыскать в счет возмещения судебных расходов 25300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании обязательства общим долгом супругов, взыскании ? доли.

В обоснование иска указал, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО5 с АО «<данные изъяты>».

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под №% годовых на срок № месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Брак с истицей был прекращен 03 декабря 2019 года, при этом фактически семейные отношения прекращены с июня 2019 года и не возобновлялись.

Все платежи по погашению кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № после расторжения брака производил ФИО3 С июня 2019 года по 01 августа 2022 года он заплатил по кредиту 732609,02 руб.

Просит суд:

признать долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов в равных долях;

взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ? доли произведенных им выплат за период с 01 июня 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 357296 руб. 51 коп.;

взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 657 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году на заемные денежные средства и оформлен на истицу. Спустя месяц данный автомобиль был переоформлен на ответчика ФИО3 В конце мая 2019 года брачные отношения прекратились, ФИО1 переехала жить в <адрес>, а автомобиль остался в пользовании ФИО3 Оплату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № после прекращения брачных отношений осуществлял ФИО3 и выплатил в полном объеме.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что между истцом и ответчиком после расторжения брака была устная договоренность о том, что ФИО3 берет на себя обязательство по оплате кредита, а ФИО1 отказывается от взыскания с него алиментов в период оплаты кредита.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шептухина Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суду пояснила, что брачные отношения прекратились в июне 2019 года, автомобиль при этом остался в пользовании ФИО3, истица на протяжении всего времени прав на автомобиль не заявляла, оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляла, ФИО3 все это время за счет собственных средств содержал транспортное средство, оплачивал налоги. Никаких претензий по поводу пользования автомобилем от ФИО1 не возникало.

Встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с АО «<данные изъяты>» в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Фактически брачные отношения были прекращены с июня 2019 года и не возобновлялись. Все платежи по погашению кредита после прекращения брачных отношений осуществлял ФИО3, кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоренностей с ФИО1 по погашению кредита ФИО3 не заключал. Полагает, что выплаченная сумма кредита за автомобиль должна быть признана общим долгом супругов и разделена в равных долях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или долевой собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1998 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Фактически брачные отношения, согласно пояснениям обеих сторон прекращены в июне 2019 года и больше не возобновлялись. Брачный договор между сторонами не заключался, что подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика.

В период брака на имя истицы было приобретено транспортное средство – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО13 Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО3 в связи с его продажей, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

С момента расторжения брака, то есть с июня 2019 года истица проживает в <адрес>, ответчик в <адрес>.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО4, после развода автомобиль остался у него в пользовании, платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО7 производил ответчик, и в 2022 году полностью рассчитался с Банком за спорное транспортное средство.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО2

По ходатайству истца, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортное средство – марки <данные изъяты>, № года выпуска составляет 830000 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суд приходит к выводу о действии в отношении спорного автомобиля предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов в равных долях.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств и оплата по кредиту после расторжения брака производилась ФИО3 единолично, не исключает право ФИО1 на получение денежной компенсации половины стоимости автомобиля, переданного в собственность ответчика.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принимает ввиду следующего.

По общему правилу, определенному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было приобретено в период брака.

Ранее стороны раздел совместно нажитого имущества не осуществляли, предметом раздела данное транспортное средство не являлось.

Представитель ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в 2019 году брака с ФИО3, между ними отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе она не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО3 Обратилась в суд только тогда, когда узнала в сентябре 2024 года о намерении ответчика продать спорный автомобиль.

Данные обстоятельства объективно материалами дела не опровергаются и подтверждаются скриншотами с сайта «<данные изъяты>», из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был выставлен на продажу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с сентября 2024 года.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 ноября 2024 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором стороной выступает только один из супругов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в период брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на свое имя был оформлен кредитный договор № в АО «<данные изъяты>» на сумму № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представленными квитанциями подтверждается факт оплаты ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору № с момента прекращения семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 факт погашения кредита ФИО8 после прекращения брачных отношений не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, пояснив, что задолженность по кредиту полностью погашена в 2022 году.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено истцом после расторжения брака сторон, следовательно, исходя из положений статьи 34 СК РФ, он использовал для этого свои личные денежные средства, что не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное вышеуказанное обязательство является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статье 325 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу исполненного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно его доле в обязательстве.

Указанное, соответствует правовому регулированию, закрепленному пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 СК РФ, статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 ? части от погашенной суммы в размере 357296 руб. (714592:2) является законным и обоснованным.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО3 не предоставлены квитанции (за январь, май 2020 года, апрель 2022 года), подтверждающие оплату им долга по кредиту не является основанием для снижения суммы подлежащей взысканию, поскольку представителем истца при рассмотрении дела неоднократно было подтверждено, что кредит выплачивался именно ФИО3, задолженностей по кредиту нет, в настоящее время кредит погашен в полном объеме.

В силу части 2 статьи 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в Бугурусланском районном суде Оренбургской области, стоимость которых определена в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истцом оплачено ФИО2 за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму разумной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за составление встречного искового заявления в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, доказательств оплаты указанных расходов, документально не подтверждено, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При исчислении цены первоначального иска, суд учитывает, что рыночная стоимость переданного в равных долях транспортного средства составляет 830 000 руб.

Таким образом, общая сумма первоначального иска составляет 830000 руб.

В соответствии с положениями статьи 90 ГПК РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1500 рублей, ФИО1 были приложены документы о том, что она не работает и осуществляет уход за ребенком инвалидом.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере, заявителем не представлено (не представлены подтвержденные надлежащим образом сведения о доходах; не представлены банковские выписки).

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие невозможность по объективным причинам уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Исходя из расчета государственной пошлины при цене иска, ее размер составит – 21 600 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, с нее надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9300 руб., а с ФИО3 - 10 800 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 были оплачены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере ? доли от уплаченной суммы - 5150 рублей.

При исчислении цены встречного иска, суд учитывает, что стоимость погашенного ФИО3 кредита составляет 714592 руб.

Исходя из расчета государственной пошлины при такой цене иска, ее размер составит – 19292 руб.

Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9646 руб. (19292 руб.:2)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю ФИО3 и ФИО1 в размере ? каждому.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 415 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать долг по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО6 и АО «<данные изъяты>» общим долгом супругов в равных долях.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ? доли произведенных им выплат за период с 01 июня 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 357296 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18946 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья О.В. Щепина