Определение № 33-1350/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1350/2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1350/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А.., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере *** руб.

С определением суда не согласна ФИО1 В частной жалобе, считая определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность установить на крыше сарая литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, снегозадержатели; установить лоток на крыше сарая Литер Г1 с уклоном в сторону пер. ***, для отвода дождевых и талых вод за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В остальной части иска (о переносе туалета) отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 марта 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО2 представляла адвокат ИКА «***» ФИО3, которой истец оплатил *** руб. (квитанция № *** от 25 июля 2016 года). В число оказанных адвокатом услуг включены: составление претензии на имя ФИО1, составление искового заявления о защите прав собственника, представление интересов ФИО2 во Фрунзенском районном суде г. Иваново по рассмотрению искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы, а также конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумных пределах в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 сам инициировал иск по защите собственности, в связи с чем оснований для оплаты услуг представителя не имеется, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя несостоятельна, поскольку данные обстоятельства к юридически значимым при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не относятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи