Решение № 12-114/2021 5-89/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-114/2021;

5-89/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) от 25.01.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ –нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как за непредставление результатов лабораторных исследований на COVID-19 его несовершеннолетнего сына ФИО2 в ЕПГУ была привлечена 14.01.2021 к администратвиной ответственности законный представитель ФИО2 – ФИО3

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что он им ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО2

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 года, в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 установлено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) следует в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (п. 2.2).

Из материалов дела об АП следует, что 23.09.2020 ФИО1, являясь законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл вместе со своим сыном на территорию РФ из Турецкой Республики и в течение 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ не обеспечил проведение несовершеннолетнему ФИО2 лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, в связи с чем, не разместил информацию о результатах исследования в ЕПГУ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об АП в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Из материалов дела об АП видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, постановление по делу об АП подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, так как по указанному факту к административной ответственности была привлечена мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Действительно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из смысла указанной правовой нормы одно и тоже лицо не может быть привлечено по одному и тому же факту, за одни и те же противоправные действия (бездействия) к администратвиной ответственности дважды.

В силу п. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, одному или второму законному представителю ФИО2 следовала исполнить указанные в п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 требования, так как ФИО1 данные требования не исполнил, как не исполнила данные требования и мать несовершеннолетнего ФИО2, обжалуемым постановлением ФИО1 совершенно обоснованно был привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нахожу, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: