Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-375/2019

УИД 39RS0011-01-2019-000247-79

Гр. дело № 2-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком ( сервитута)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении в ее пользу частного сервитута.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником 8\100 доли жилого <адрес> в <адрес>. Под данный жилой дом администрацией МО «Зеленоградский район» 13.08.2007 предоставлен в аренду, в том числе и истцу, земельный участок с КН №, площадью 1305 кв.м, сроком на 49 лет, расположенный по тому же адресу. В указанном выше жилом доме организовано пять квартир, истица при этом проживает в <адрес>, вход в которую расположен с задней стороны дома и упирается в границу земельного участка с КН №, с противоположной стороны от подъездной дороги по <адрес>. В связи с фактическим расположения указанного дома относительно земельного участка с КН №, соседних земельных участков, а так же расположением входа в <адрес>, к данной квартире существенно затруднен проход граждан и невозможен проезд транспорта не только легкового, но и специального назначения. Для того, чтобы обеспечить проезд к <адрес> необходимо организовать подъездную дорогу, поскольку нужды истца, как собственника недвижимого имущества, не могут быть обеспечены без указанного проезда. В соответствии с географическими особенностями, организация проезда к <адрес> возможна только путем определения порядка пользования соседнего земельного участка с КН № площадью 98 кв.м. Иной возможности организации проезда к квартире истца не имеется. Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности администрации МО «Зеленоградский район» и находится в аренде сроком на 49 лет у ответчика ФИО2 На сегодняшний день данный земельный участок ответчиком не используется и никаких построек на нем не имеется. Истица обратилась к ответчику с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, но соглашение между сторонами достигнуто не было. Просила установить за ней право постоянного ограниченного пользования (сервитут), площадью 98 кв.м, по координатам точек, на земельный участок с №, расположенный в <адрес> и находящийся в аренде у ФИО2 сроком до 11.11.2055 за плату в размере 136 руб. в год.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании требования истца поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что право собственности на <адрес> у истца не зарегистрировано, она является собственником 8\100 доли жилого дома, у которой есть выход на земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома. При этом установление заявленного истцом сервитута приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-е лица ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснили, что у ФИО1 из имеющейся у нее доли жилого дома имеется выход на земельный участок, на котором имеются подъездные пути.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц: ФИО30. в лице законного представителя ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы дела № 2-02\19 и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 17.04.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО28 ФИО7, ФИО8, ФИО9, а именно, было сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>А; в состав данного жилого помещения были включены вновь созданные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройки второго этажа) помещения, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 29 января 2019 года.

Кроме того, данным решением были определены доли всех собственников жилого дома и за ФИО1, ФИО29 ФИО7, ФИО8, ФИО9 было признано право собственности на 58/500 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Данным решением так же было установлено, что жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 2006 года являлся одноэтажным, состоящим из четырех отдельных жилых помещений (условно квартиры), общей площадью с холодными помещениями 283, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 147,9 кв.м, в каждое помещение (условно квартира) имелся отдельный вход. В процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилое помещение, принадлежащее истцам было разделено на два, имеющих условные обозначения 1 и 1а. Реконструкция заключалась в строительстве двух пристроек со стороны главного и дворового фасадов, а также в надстройке над жилым помещением мансардного этажа.

Также судом было установлено, что под данным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1305 кв.м, предоставленный сособственникам жилого дома в аренду на 49 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом вместе с пристройками расположен в пределах данного земельного участка с учетом градостроительных норм и прав смежных землепользователей не нарушает.

Из материалов настоящего дела следует, что смежными с земельным участком с КН №, в том числе являются земельные участки с № и с КН №, которые предоставлены ФИО2 администрацией МО «Зеленоградский район» по договору аренды от 18.08.2006 сроком на 49 лет и дополнительных соглашений к нему.

При этом земельный участок с КН № имеет площадь 670 кв.м, и разрешенное использованием - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Заявляя требования о предоставлении истцу права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику, для проезда и прохода к <адрес>, ФИО1 указывает, что у нее не имеется иной возможности подъезжать к квартире.

Вместе с тем, с обоснованностью таких доводов суд согласиться не может.

Как следует из вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда от 05.02.2019 за истцом право собственности на <адрес> не признавалось, за ней и иными членами её семьи было сохранено жилое помещение, составляющее 58\100 доли в праве собственности на дом. При этом судом не производился раздел жилого помещения на две квартиры.

Как пояснила 3-е лицо в судебном заседании выход из <адрес> жилого <адрес> у ФИО1 на <адрес>, в которой есть подъездные пути имеется.

Более того, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Собственник жилого дома в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности подъездных путей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка и тем самым ограничения прав собственника.

Никаких доказательств, что истица лишена возможности пользоваться для прохода и проезда к принадлежащей ей доле жилого <адрес> в <адрес> земельным участком, предоставленным для обслуживания именного этого жилого дома, истица не представила.

При этом заключение ООО «Центр судебных экспертиз» от августа 2018 года таким доказательством не является в силу следующего.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, а не возможность организации проезда к квартирам 1а и 3 вышеуказанного дома через земельный участок ответчика, как указано в заключении.

И только если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Из вышеуказанного заключения следует, что в доме истца имеется пять квартир, к <адрес> (истца) подъезд возможен с <адрес>. К квартирам 1а, 3 и 4 отсутствуют дороги с твердым покрытием.

Однако по каким основаниям специалист пришел к выводу, что такие подъезды обязаны быть у жилого дома, находящегося в долевой собственности к каждой двери ведущей наружу, из заключения не следует.

Действительно, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 2* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе и пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Данные о том, что пожарные лишены возможности попасть в <адрес> через автолестницу или автоподъемник специалистом не указаны.

Кроме того, данное заключение составлено без учета имеющих существенное значения для дела обстоятельств, а именно, что истец сама провела реконструкцию жилого помещения таким образом, что организованная ею квартира осталась без проезда (проход к двери <адрес> имеется, как пояснила 3-е лицо), при этом собственники жилого дома решение об организации проездов и проходов к каждой квартире не принимали, порядок пользования земельным участком не определяли, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, учитывая, что истица является собственником 58\100 доли жилого дома, который расположен на земельном участке, площадью 1305 кв.м, при этом у нее имеется выход из принадлежащего ей помещения на <адрес>, а доказательств того, что этим выходом она пользоваться возможности лишена, суд приходит к выводу, что заявленные ею требования об установлении сервитута по смежному земельному участку ответчика удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что установление такого сервитута приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, поскольку площадь переданного в аренду ответчику земельного участка является минимальной, отчуждение под дорогу земельного участка около 1 сотки, которым будет пользоваться неограниченный круг лиц, приведет к невозможности размещения индивидуального жилого дома на этом участке.

Вместе с тем, само по себе не использование ответчиком данного земельного участка в настоящее время, не является основанием для его изъятия в целях организации дороги к участку истца, при том, что такой дороги там никогда и не было.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению прав ответчика, что запрещено, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении права постоянного ограниченного пользования ( сервитута), площадью 98 кв.м на часть земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Судья: Сайбель В.В.