Решение № 2А-615/2018 2А-615/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-615/2018

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Еромолаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 10.11.2017г., установить ежемесячное удержание из пенсии и иных доходов должника в размере 4 % ежемесячно.

В обоснование иска административный истец ФИО5 ссылается на то, что в связи с истечением срока на добровольное исполнение постановлением судебного пристава-исполнителя от <адрес>. обращено взыскание на <данные изъяты> ФИО5 в размере 50 %. Считает данное постановление незаконным, противоречащим ч.6 п.1. ст. 101, ч.1, ч.3, ч.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец является <данные изъяты> и выплаты в качестве ежемесячной выплаты в сумме 2022,94 руб., не имеет, таким образом, размер денежных выплат, на которые судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, составляет 5965 руб. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не проверил источник и основание поступлений денежных средств в доход административного истца и не обозначил конкретного разграничения, а именно запрета на обращение взыскания на ежемесячную выплату в размере 2022,94 руб.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить, снизив ему ежемесячное удержание до 4 %, ссылаясь на наличие коммунальных расходов в размере 50 %.

Представитель административного истца поддержала доводы истца со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании находящихся на его счету денежных средств, являющихся мерами социальной поддержки. Просила учесть позицию Конституционного Суда РФ по спорному правотношению, а также тот факт, что размер пенсии, на которую обращено взыскание ниже установленного Постановлением Правительства Нижегородской области прожиточного минимума для категории граждан к которой относится административный истец.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительный документ от 22.07.2015г. не исполняется административным ответчиком с 2015 года, кроме того, он в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем считает, что основания для снижения отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии, вопрос об удовлетворении исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> РО УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлены.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан ущерб от ДТП в размере 366220 руб., судебные расходы за проведение оценок в сумме 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 144,80 руб., составление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании вынесенного решения <адрес> судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок и отсутствием иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание <данные изъяты> доходы должника ФИО5 в пределах 385876,92 руб., из них: основной долг на сумму 385876,92 руб.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и установить ежемесячное удержание из пенсии и иных доходов должника в размере 4 % ежемесячно.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО5 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме кроме <данные изъяты>.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 10.11.2017г. правомерно определил размер удержания из <данные изъяты> должника ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату в размере 2022,94 руб. не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из п.1 резолютивной части оспариваемого постановления, взыскание обращено на пенсию должника. Указания на обращения взыскания на ежемесячную страховую выплату постановление не содержит.

Рассматривая требование административного истца об установлении ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 4 % ежемесячно суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17.01.2012г. №-О-О и от 24.06.2014г. №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера <адрес>, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Доводы административного истца о том, что он оплачивает 50 % коммунальных платежей, ничем не подтверждены. Как следует из представленных суду расчетов платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг собственником жилого помещения, где проживает административный истец, является ФИО4 (мать). В квитанциях об оплате указанных услуг фамилия плательщика не указана.

Кроме того, административный истец ФИО5 <данные изъяты> имеет возможность трудиться и, соответственно, получать заработную плату, с учетом чего <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства и возражения заинтересованного лица ФИО2 против снижения размера удержаний, с учетом баланса интересов участников исполнительного производства, основания для установления ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 4 % ежемесячно отсутствуют.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний <данные изъяты> ФИО5 в размере 50 % ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся часть <данные изъяты> меньше величины прожиточного минимума, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний <данные изъяты> должника с 50% до 30%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Требование об уменьшении размера удержаний из пенсии удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний <данные изъяты> должника ФИО5 с 50% до 30% по исполнительному производству №-ИП.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.