Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-2764/2018 М-2764/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

дело № 2-3009/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> между ним и ответчицей был зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> в период нахождения в <данные изъяты> ФИО2 произведена государственная регистрация в качестве ИП для целей занятия хозяйственной деятельностью.

В целях финансирования хозяйственной деятельности ИП ФИО2, а именно, развитие бизнеса по производству кондитерских изделий, открытие новой точки реализации продукции (открытие кофейни), по адресу: <данные изъяты> закупки необходимого оборудования, ремонта помещения, между истцом и ПАО Сбербанк Россия <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 070 000 руб. Денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, были в полном объеме израсходованы на открытие кофейни по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> был расторгнут.

По устному соглашению имущество, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, после расторжения брака осталась у ответчицы. Учитывая, что кредитные денежные средства, полученные ФИО1 от ПАО «Сбербанк Россия», были в полном объеме израсходованы на развитие предпринимательской деятельности ИП ФИО2, а ФИО2 после расторжения брака продолжила осуществление предпринимательской деятельности, оставив за собой все имущество, приобретенное на кредитные денежные средства ФИО1, впоследствии, 06.08.2015 г. для перевода долгового обязательства с ФИО1 на ФИО2 между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно долга по потребительскому кредиту.

Так, согласно п. 3.1 указанного соглашения в порядке раздела общего имущества супругов стороны установили, что обязательства по погашению потребительского кредита (кредитный договор от <данные изъяты> на сумму 1 070 000 руб.) добровольно возлагаются на ФИО2 Согласно п. 4.1 указанного соглашения стороны обязались совершить действия, необходимые для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее каждой из сторон, указанное в п. 2.1 соглашения.

В целях перевода обязательств по погашению потребительского кредита 06.08.2016г. ФИО1 и ФИО2 начальнику отдела по работе с проблемной задолженностью головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» поданы заявления, согласно которым ФИО1 просил перевести обязательство по оплате потребительского кредита на ФИО2, а она, в свою очередь, согласна заключить соответствующий договор с указанным банком о погашении оставшейся части задолженности потребительского кредита.

По результатам рассмотрения данных заявлений на комиссии комитетом по проблемным активам было принято решение от 03.11.2016г. о согласии ПАО «Сбербанк России» на перевод долга с заемщика ФИО1 на ФИО2, что в том числе подтверждается письмом банка от 23.11.2016г.

В ноябре 2016г. ФИО2 был направлен проект соглашения о переводе потребительского кредита на ее имя с ФИО1, однако ФИО2 указанный документ был проигнорирован.

С июля 2015г. по октябрь 2016г. ФИО2 в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 06.08.2015г., а также по устной договоренности добровольно исполнялись обязанности по погашению потребительского кредита.

Вместе с тем, с ноября 2016г. ФИО2 было прекращено исполнение взятых на себя обязательств, без наличия к тому оснований, в нарушение заключенного ранее соглашения от 06.08.2016г.

В связи с неоплатой ответчиком суммы ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором от <данные изъяты>, который составляет 28 051,60 руб., истец был вынужден произвести погашение кредита с февраля по март 2018 г. включительно из личных денежных средств.

11.01.2017г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 на основании заключенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 06.08.2015 г. суммы вышеуказанных платежей за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 112 206,40 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

09.03.2017 г. по указанному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

30.05.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

30.10.2017 г. истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ФИО2 на основании заключенного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 06.08.2015 г. суммы вышеуказанных платежей за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 252464,40 руб. (гражданское дело <данные изъяты>

28.02.2018 г. по указанному гражданскому делу было вынесено решение, согласно которому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

29.05.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению заключенного соглашения, в связи с чем истцом были произведены платежи по погашению кредитных обязательств в размере 224600 руб.

Бездействие ответчика по непогашению кредита нарушает права и законные интересы истца в части материального обременения и влечет последствия в виде формирования негативной кредитной истории истца.

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 224600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5446 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Глазьев Р.С., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 63) в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу регистрации (л.д. 61).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства, либо сообщить суду о перемене адреса.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление по работе с проблемной задолженностью головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 06.08.2015г. недействительным) и решением Советского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> (по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств) (л.д. 26-36, 42-48) установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был прекращен. В период брака, а именно <данные изъяты>. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк передает заемщику денежные средства в размере 1 070 000 рублей на цели личного потребления, сроком 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 051,60 руб. и 19,5 % годовых. 06.08.2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение, по условиям которого в порядке раздела общего имущества супругов стороны установили, что обязательство по погашению потребительского кредита (договор <данные изъяты> от 28.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1) добровольно возлагается на ФИО2 (п. 3.1 договора).

При этом решением суда от 09.03.2017г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от 06.08.2015 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2017г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.03.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2018г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 г. оставлено без изменения (л.д. 49-54).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Воронежа от 09.03.2017г. и от 28.02.2018г., которыми установлена обязанность ФИО2 по погашению потребительского кредита (договор <данные изъяты> от 28.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1), ответчица платежи в погашение кредита не вносит.

Решением от <данные изъяты>. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 112400 руб. (платежи от 27.11.2016г., 23.12.2017г., 21.01.2017г., 22.02.2017г. по 28100 руб. каждый). Решением от <данные изъяты>. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано308567,60 руб. (платежи от 22.03.2017г. – 27 000 руб., 21.04.2017г. – 28 000 руб., 22.05.2017г. – 310 руб. и 27 100 руб., 21.06.2017г. – 28 100 руб., 20.07.2017г. – 28 100 руб., 20.08.2017г. – 28 056,61 руб., 21.09.2017г. – 28 100 руб., 19.10.2017г. – 28 100 руб., 21.11.2017г. – 28 100 руб., 19.12.2017г. – 28 100 руб., 20.01.2018г. – 28 000 руб.).

В настоящее время к возмещению истцом заявлены платежи в погашение кредита от 21.02.2018г. – 28100 руб., от 21.03.2018г. – 28100 руб., от 18.04.2018г. – 28100 руб., от 21.05.2018г. – 28000 руб., от 19.06.2018г. – 28100 руб., от 23.07.2018г. – 28100 руб., от 22.08.2018г. – 28000 руб., от 24.09.2018г. – 28100 руб. (л.д. 21-23). Итого – 224600 руб.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда установлена обязанность ФИО2 по погашению потребительского кредита (договор <данные изъяты> от 28.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1), тогда как фактически вышеперечисленные платежи внесены ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 224600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5446 руб., которые ФИО1 уплатил в качестве государственной пошлины при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей, а всего – 230046(двести тридцать тысяч сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года