Апелляционное постановление № 22К-1734/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-1734


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дылдина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратилась с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дылдин А.С. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также, по его мнению, судом не выполнены требования ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ. Считает незаконным избрание его подзащитному исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, а также того, что Б. является наркопотребителем. При этом указывает на отсутствие в обжалуемом решении убедительных доводов о том, что избрание иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, не обеспечит явку Б. для производства следственных и иных процессуальных действий, а также участия в судебном заседании. Считает предположительными выводы суда о возможности Б. скрыться от органов следствия и суда, что, по мнению защитника, является явным нарушением презумпции невиновности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, сообщает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, судом не учтено наличие у его подзащитного постоянного места жительства на территории Пермского края, официальное трудоустройство, что положительно его характеризует при возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, указанные нормы закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом в полной мере учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Б. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые указывали бы на незаконность этой меры процессуального принуждения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, легальный источник дохода отсутствует. Несмотря на наличие у Б. регистрации на территории Челябинской области, обвиняемый по данному адресу не проживает, до задержания непродолжительное время проживал в <...>, допускает немедицинское употребление наркотических средств, прочных социальных связей, родственников на территории г. Перми и Пермского края не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к Б. на данном первоначальном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Факт временного проживания Б. в д. Залесная Добрянского района Пермского края, наличие у него временного заработка, на что обращает внимание защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дылдина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись