Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-3699/2024;)~М-3024/2024 2-3699/2024 М-3024/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

Гражданское дело № 2-244/2025 (№2-3699/2024)

68RS0001-01-2024-005262-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2024 г. за период с 04.04.2024 г. по 26.08.2024 г. в размере 501 366,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб.

В обоснование иска указав, что 05.02.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 382 000 руб., сроком 60 месяцев, под 39,9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил 26.08.2024 г. заключительный счет на общую сумму долга в размере 501 366,72 руб. со сроком уплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Однако, ответчик не погасил сумму задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий. Через мобильное приложение она направила заявку на получение кредита. Банк одобрил кредит, после чего она сняла кредитные денежные средства, и через банкомат перевела их на счет, который ей был указан по телефону неизвестным лицом.

По данному факту ей было подано заявление в правоохранительные органы. УМВД России по г.Тамбову на основании ее заявления возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 382 000 руб., сроком 60 месяцев, под 39,9% годовых.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил 26.08.2024 г. ответчику заключительный счет на общую сумму долга в размере 501 366,72 руб. со сроком уплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Как следует из расчета, представленного Банком, за период с 04.04.2024 г. по 26.08.2024 г. включительно, задолженность ответчика по договору <данные изъяты> составила 501 366,72 руб., из которых: 391 550 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 102 072,28 руб. – просроченные проценты; 7 744,44 руб. – иные платы и штрафы.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, расчет не оспорен ответчиком, свой контррасчет ФИО1 не представлен, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, по указанию и под воздействием обмана неизвестных лиц, суд не может принять во внимание, освободив ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ответчиком кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 г. ФИО1 через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита.

После поступления заявки на выдачу, оценив платежеспособность заемщика, в адрес ответчика посредством электронной связи на адрес <данные изъяты> Банк направил индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, тарифный план.

ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора и обязалась их соблюдать.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора ФИО1 с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Договору кредита наличных был присвоен номер договора <данные изъяты>, ФИО1 на дебетовую карту были зачислены денежные средства в размере 382 000 руб., которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Факт зачисления Банком денежных средств на ее счет ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тамбову <данные изъяты> приостановлено предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 07.03.2024 г., проведенного в рамках данного уголовного дела следует, что в период 02.02.2024 г. по 09.02.2024 г. по указанию некоего лица, представившегося сотрудником ФСБ России она заключила кредитные договора в Тинькофф Банке, Почта Банк, МТС Банк», ПАО Сбербанк, в том числе и оспариваемый кредитный договор в ТБанке.

После заключения кредитных договоров она снимала в банкомате наличные денежные средства и переводила их на счета, реквизиты которых ей также сообщал неизвестный, при этом, сохраняя критику к происходящему, ФИО1 перечисляла всю полученную сумму кредита, на неизвестные ей номера карт, никому не сообщив о своих действиях.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, со стороны Банка договор исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО1, затем ответчик со своего счета через банкомат перевела указанные средства неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный кредитный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеют преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями данного договора, а обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения её от уплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 действия банка не оспаривала, встречных требований к банку, в том числе о признании кредитного договора недействительным, не предъявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2024 г. в сумме 501 366,72 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 214 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2024 г. за период с 04.04.2024 г. по 26.08.2024 г. включительно, задолженность в размере 501 366 рублей 72 копейки, из которых: 391 550 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 102 072 рубля 28 копеек – просроченные проценты; 7 744 рубля 44 копейки – иные платы и штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья: Дьякова С.А.