Решение № 2-1738/2019 2-1738/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 308 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA CYNOS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 , под его управлением, и транспортного средства «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 , под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, так как механизм образования повреждений на транспортном средстве «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № регион, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, в соответствии с положениями п. 11, 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, истец организовал независимую экспертизу самостоятельно.

По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» было составлено Экспертное заключение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) ТС «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № регион, составляет 464 900 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается курьерской накладной от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил сумму страхового возмещения.

В связи с этим, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» неустойка за просрочку производства страховой выплаты составляет: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 77 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 308 000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему причитается страховая выплата, не превышающая 400 000 руб.

Считает, что ООО СК «Гелиос» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 рублей; для представления интересов истца в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понёс расходы за указанные услуги в размере 22 000 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 рублей.

Также, с учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что вина страховой компании очевидна, и что истец вынужден обратиться за судебной защитой, он оценивает сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Далее истец в иске указал, что поскольку он не обладает необходимыми познаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления своих интересов. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с некорректным поведением ответчика и нарушением страховой компанией его прав, истец считает, что ООО СК «Гелиос» должно ему возместить расходы по оплате услуг юриста в сумме 22 000 рублей.

В ходе производства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы – заключения эксперта № страхового возмещения составляет 400 000 руб. В связи с этим, размер неустойки за просрочку производства страховой выплаты составит: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 232 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточнений к иску) = 928 000 рублей.

Однако, общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Экспертное заключение, полученное в судебном порядке, не соответствует требованиям «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П, и положению № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертное заключение, хоть формально и ссылающееся на использование Единой методики, но не использующее информационные базы данных (справочники) упомянутые в пунктах 7.4, 7.5, 7.6 Единой методики, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

С учётом п.24, 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что даже если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ она должна быть максимально снижена, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению.

Также даже если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 333 ГК РФ он должен быть максимально снижен, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и гражданско-правовая ответственность в виде штрафа должна компенсировать потери потребителя, а не служить его обогащению.

Кроме того, в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, ООО СК «Гелиос» считает нужным пояснить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Ко всему прочему, представитель истца проявил незнание действующего законодательства, представил в суд доказательство, не отвечающее принципам относимости и допустимости. Указанные обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – САО «Надежда», ФИО2, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, возражений по существу уточнённого иска не направили.

С учётом правил ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>8 произошло столкновение 2-х транспортных средств с наездом на препятствие (не повреждено) 2-го транспортного средства: автомобиля «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 115).

В результате ДТП автомобиль «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО2) получил повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, элементов подвески, переднего левого капота с дефлектором, левого порога, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО1) получил повреждения переднего бампера с датчиками парковки, стекла ветрового, решётки радиатора, передних фар, передних ПТФ, передних подкрылков, капота с дефлектором, передних крыльев, стойки стекла ветрового правой, передних дверей, подушек безопасности, передних ремней безопасности, радиаторов, двери левой задней, государственного номера с рамкой, диска колеса с резиной переднего правого, бочка омывателя, лонжерона переднего правого, рамки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что послужило основанием его привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как видно из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого изучался в ходе судебного разбирательства, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО8, по результатам рассмотрения протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, 1-ый <адрес>, 1Б/8 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения; при этом не должен создавать помех трамваю, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО1), создав ему помеху в движении.

Настоящим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2 в части установления его вины, а значит, имеет силу относимого и допустимого доказательства по делу.

В результате происшедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, собственнику транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК №; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> на момент указанного ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 120).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 110-113). ФИО1 было выдано направление на осмотр повреждений ТС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно Экспертному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу страховщика (л.д. 131-138), усматривается, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 443756,74 руб., с учётом износа – 323900 руб.

Кроме того, из Заключения ООО «Оценочно-страховой центр В4» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании (л.д. 94-107, 108-109), следует, что признаки, перечисленные в экспертном исследовании, а именно: локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с ним автомобиля «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № выезда автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № за пределы проезжей части и последующего столкновения с сугробом. Повреждения, локализованные на правой боковой поверхности автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № а именно, деформации неопределённой формы, наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета, линейной формы, ориентированное горизонтально, и стёртость грязевого наслоения дугообразной формы, являются имитацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. созданы преднамеренно. Повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) страховщик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 603 200 руб., с учётом износа – 464 900 руб.

На основании письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией о производстве страховой выплаты в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы ООО «АКФ» в размере 6 000 руб., вручение которой ответчику подтверждается курьерской накладной от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на претензию страховщик указал на то, что при повторной проверке по представленным документам оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Гелиос» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (л.д. 129).

Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, на основании экспертного заключения ООО «АКФ» № У от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском.

В связи с наличием спора о праве истца на страховую выплату, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161) по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агенство Прайс-Консалтинг» ФИО9

Из полученного Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг» ФИО9, усматривается, что при ответе на вопрос №: «Определить механизм ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1», эксперт ФИО9 установил, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> на объездной дороге в районе строения <адрес>, с участием ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 может быть описан следующим образом:

ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигалось по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону 1-го Советского переулка по крайней левой полосе движения.

ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигалось по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону 1-го Советского переулка по правой полосе движения.

В районе строения 1б/8, по 1-у Советскому переулку водитель ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не убедившись в безопасности манёвра, начал совершать разворот налево из правой полосы движения и допустил столкновение с ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении по крайней левой полосе движения.

В момент столкновения угол между продольными осями ТС составил около 40 градусов.

Столкновение ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № и ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС «Toyota Cynos B» - левое боковое (а/передняя доля); для ТС «Toyota Camry» - правое (переднее угловое).

В результате столкновения в процессе контактно-следового взаимодействия и отбрасывания ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, было развёрнуто на угол около 90 градусов в направлении против хода часовой стрелки, а ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, - на угол около 40 градусов в направлении по ходу часовой стрелки.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС «Toyota Cynos B» продолжило движение и остановилось на разделительном газоне, на расстоянии около 10 м от места столкновения, с разворотом в направлении 1-го Советского переулка (параллельно продольному направлению проезжей части).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС «Toyota Camry» продолжило движение и остановилось на разделительном газоне, на расстоянии около 10 м от места столкновения, с разворотом на угол около 90 градусов в направлении против хода часовой стрелки (перпендикулярно к продольному направлению проезжей части).

В ответе на вопрос №: «Соответствуют ли все повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ?», - эксперт ФИО9 в Заключении экспертизы указал на то, что все повреждения ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом, эксперт исходил из проведённого исследования повреждений на ТС, в результате которого установил, что в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма (шаг 1 и шаг 2, рис. 1, стр. 5) экспертом определены локальные зоны деформации на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, и ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № с учётом типа, вида, места расположения (локализации) и взаимосвязи деформаций отдельных элементов друг с другом, а именно, в результате первичного столкновения были образованы повреждения на ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, локализованные в переднем правом габаритном углу и повреждения ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, локализованные с левой стороны ТС в передней доле, после чего в процессе отбрасывания ТС в результате вторичного столкновения были образованы повреждения на ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, локализованные с правой стороны ТС в средней доле (правая передняя и задняя двери) и на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, локализованные с левой стороны ТС в задней доле (задний бампер).

В соответствии с установления пространственно-следового изоморфизма (шаг 3, рис. 1, стр. 5) экспертом проведено сопоставление локальных зон деформации и выделенных групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № и ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, между собой для установления наличия или отсутствия пространственного, временного и динамически-следового изоморфизмов – повреждения на ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, локализованные в переднем правом габаритном углу, и повреждения на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, локализованные с левой стороны ТС в передней доле, имеют сопоставимые размеры областей деформаций и сопоставимую высоту расположения границ областей деформаций относительно опорной поверхности, также в зонах локализации повреждений на ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № а именно, в зоне переднего правого габаритного угла и в зоне задней правой двери имеются множественные локальные области царапин и потёртостей с наслоениями вещества красного цвета (рис. 25, 35-39, 208-214, 221-227, 234-239), находящимися в областях максимальных углублений и вмятин (рис. 208-210) – присутствуют пространственный, временной и динамически-следовой изоморфизмы.

Повреждения на ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, локализованные с правой стороны ТС в средней доле (правая передняя и задняя двери) и повреждения на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № локализованные с левой стороны ТС в задней доле (задний бампер) соответствуют (не противоречат) между собой и имеют сопоставимую высоту расположения относительно опорной поверхности, причём контур левого угла заднего бампера ТС «Toyota Cynos B» отчётливо отпечатался на задней правой двери ТС «Toyota Camry» (рис. 263 и 264) – присутствуют пространственный, временной и динамически-следовой изоморфизмы.

В соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма (шаг 4, рис. 1, стр. 5) экспертом проведено сопоставление локальных зон деформации и выделенных групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений на ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № и ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, удовлетворяющих условиям наличия пространственного, временного и динамически-следового изоморфизмов, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия или отсутствия пространственно-следового изоморфизма, с учётом характерных особенностей наступления изоморфизма – вид, тип и характер повреждений в выделенных группах взаимосвязанных характерных следов и повреждений на ТС «Toyota Cynos B» и ТС «Toyota Camry» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно, попутному перекрёстному столкновению ТС комбинированного, скользяще-блокирующего характера – присутствует пространственно-следовой изоморфизм.

В этом же Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Региональное Агенство Прайс-Консалтинг» ФИО9, установлен размер материального ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № в частности, при ответе на вопрос № эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)) без учёта повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 000 рублей.

Суд, проанализировав Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта ФИО9, так как оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Выводы судебной экспертизы основаны на исследовании экспертом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, исследовании локальных зон деформаций на ТС и выделенных групп характерных следов и повреждений на ТС «Toyota Cynos B» и ТС «Toyota Camry» и сделаны с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специализированной литературы в области экспертизы: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов. РФЦЭ/М.: 2013 г.; Экспертиза транспортных средств при ОСАГО / ФИО10, М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2008; «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», Справочник». – СПб.: Изд-во ДНК, 2006; Программного обеспечения: «ПС: Комплекс» ЕКПС ВС РФ: 7031, ОКП: № ООО «Прайс-Софт», Сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный ключ №; Правил дорожного движения РФ.

Данное Заключение судебной экспертизы является достаточным для принятия правового решения по делу, в установленном законом порядке стороной ответчика, несмотря на представленные возражения в отзыве на иск, не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы непосредственно установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, образованы в результате столкновения с автомобилем «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №; все повреждения ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при механизме ДТП, описанном в заключении судебной экспертизы, которым установлено, что в районе строения 1б/8, по 1-му Советскому переулку водитель ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, ФИО2, не убедившись в безопасности манёвра, начал совершать разворот налево из правой полосы движения и допустил столкновение с ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении по крайней левой полосе движения, и при этом, в процессе контактно-следового взаимодействия и отбрасывания ТС «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, было развёрнуто на угол около 90 градусов в направлении против хода часовой стрелки, а ТС «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак №, - на угол около 40 градусов в направлении по ходу часовой стрелки; после прекращения контактно-следового взаимодействия ТС продолжили движение и остановились: ТС «Toyota Cynos B» - на расстоянии около 10 м от места столкновения, с разворотом в направлении 1-го Советского переулка (параллельно продольному направлению проезжей части), а ТС «Toyota Camry» - на расстоянии около 10 м от места столкновения, с разворотом на угол около 90 градусов в направлении против хода часовой стрелки (перпендикулярно к продольному направлению проезжей части).

Учитывая то, что вина водителя ФИО2, управлявшего ТС «Toyota Cynos B», в нарушении п. 8.5 ПДД РФ установлена в административном порядке и не оспорена, механизм происшедшего ДТП и относимость полученных механических повреждений на ТС истца ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о правомерном характере исковых требований истца ФИО1 к ООО СК «Гелиос», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП послужило нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, учитывая добытую совокупность и взаимную связь письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в подтверждение права истца на получение страховой выплаты и заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании Заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что есть в размере установленного лимита страховой выплаты, предусмотренного законом.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Ф РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчёту в уточнённом исковом заявлении с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составил 928 000 руб. из расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 232 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточнений к иску) = 928 000 рублей, т.к. согласно заключению судебной экспертизы судом установлено, что страховщиком был выдан необоснованный отказ истцу в страховой выплате.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать предельный лимит страхового возмещения - 400 000 руб.

С учётом размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1, составляет 200 000 рублей (400 000 руб. : 2).

Между тем, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки и штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункта 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, а также рассчитанной по результатам судебной экспертизы суммы штрафа в размере 200 000 руб. и запрошенной истцом суммы неустойки в размере 400 000 руб. последствиям неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что разногласия страховщика по механизму дорожно-транспортного происшествия и относимости объёма полученных повреждений были устранены только после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО СК «Гелиос» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. По убеждению суда, такой размер неустойки и штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, с учётом следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. и необоснованного отказа страховщика в производстве страховой выплаты.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывается, что суд вправе уменьшить размере судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. В соответствие с абзацем 2 п. 12 приведенного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (на стороне - заказчика) и ИП ФИО4 (на стороне исполнителя) заключён договор № на оказание юридических услуг (л.д. 71), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде по исковому заявлению о компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Cynos B», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в том числе: консультировать заказчика и давать правовую оценку его действиям; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде; после вступления в законную силу получать исполнительный лист (п. 2.1.).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 22 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Согласно чекам ИП ФИО11 за юридические услуги оплачены суммы: 2 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 19 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Исходя из критерия разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес> и требованиям разумности и справедливости.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 990 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4010 руб. истцом ФИО1 была произведена оплата услуг ООО «АКФ» на общую сумму в размере 6 000 руб. за проведение оценочной экспертизы повреждённого ТС (л.д. 16, 17-18).

Со стороны ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление Экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. суд относит к числу необходимых по делу, т.к. истец ФИО1 вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенных лиц ФИО6, ФИО7 для участия в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом взыскана по тарифу 1 400 рублей. Разрешая требования истца в заявленном объеме по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика ООО СК «Гелиос» по правовым основаниям, изложенным в ст. 88, 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО5 возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина