Решение № 2-5903/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5903/2020

Дело № 2-5903/2020

УИД: 03RS0017-01-2019-009232-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ от № «О проведении внеочередной аттестации», приказ от № «О прекращении трудового договора с работником», восстановить на работе в должности оператора связи 1 класса почтового отделения «Мариинский», взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35056,72 руб., заработную плату за сверхурочную работу с 24.08.2016 г. по 29.07.2019 г., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.07.2016 года она работала в отделении почтовой связи №20 ОСП Стерлитамакский Почтамт УФПС РБ - филиала ФНГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса на основании приказа от № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена в отделение связи «Мариинский» в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ей была назначена внеочередная аттестация для проверки знаний и умений по должности. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Считает проведение внеочередной аттестации и увольнение незаконными и необоснованными, преждевременное оформление работодателем увольнения лишило ее права до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением в момент эмоционального срыва при проведении оперативного совещания при начальнике Стерлитамакского почтамта. Давление было выражено в том, что ей необоснованно назначена внеочередная аттестация, с Положением об аттестации и порядком проведения внеочередной аттестации она не ознакомлена, должностные обязанности исполняла, жалоб на нее не поступало, представителями работодателя на ее рабочий электронный почтовый ящик поступали письма с угрозами проверки знаний и освобождения рабочего места, если не будет выполнять плановые показатели по реализации населению продуктов №, что не предусмотрено трудовым договором, ей были навязаны дополнительные обязанности. Реализация продуктов № производилась на основании агентского договора. Считает, что подготовка приказа об увольнении в день подачи заявления свидетельствует о том, что работодатель планомерно добивался ее увольнения. Увольнение не является добровольным. Почтовое отделение «Мариинское» расположено в сельской местности, в связи с чем имеется нарушение ее прав, выразившееся в том, что ей не оплачивали за сверхурочную работу. В соответствии с п.1.3 Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» установлена 36-ти часовая рабочая неделя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г., исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан приказ ОСП Стерлитамакский почтамт Управления федеральной почтовой службы Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России» от 18.07.2019 №168-п «О проведении внеочередной аттестации» в отношении ФИО1 незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.08.2016 года по 29.07.2019 года, в данной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Стерлитамакский городской суд РБ. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г. оставлено без изменения.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.08.2016 года по 29.07.2019 года поддержала, просит удовлетворить их по указанным основаниям в полном объеме.

Представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит применить к требованиям срок исковой давности 1 год.

Третье лицо Государственная инспекция труда в РБ, представитель прокуратуры г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 27 разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, само по себе обращение с иском в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по делу и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом работником, не обладающим глубокими юридическими познаниями.

В соответствии со статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охраны материнства и детства на селе» с 01.01.1991 г. установлена для женщин, работающих в сельской местности 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами (пункт 1.3).

Указанная норма применяется в настоящее время и не противоречит действующему законодательству (Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 г. № 149-О-О).

Как следует из Письма Госкомэкономики РСФСР от 12.12.1990 г. №19-117, Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. № 298/3-1 распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года № 298/3-I «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»). Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.07.1996 г. работала оператором связи 1 класса на основании трудового договора №, заключенного со Стерлитамакским почтамтом Управления федеральной почтовой связи РБ - филиал ФГУП «Почта России».

С 25.08.2016 г. ФИО1 переведена на работу в отделение связи в с. Мариинское в соответствии с приказом №

Таким образом, с 25.08.2016 года ФИО1 работала в сельской местности, тогда как трудовым договором работодателем ей была установлена 40 часовая рабочая неделя.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о выплате заработной плате за сверхурочную работу обоснованными.

Между тем, представителем ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.08.2016 года по 29.07.2019 года поступило в суд 28.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 28.08.2018 года по 29.07.2019 года в размере 20006,62 рублей согласно представленному представителем ответчика АО «Почта России» расчету, признавая его верным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 800,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20006 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 800 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова