Решение № 12-333/2025 12-88/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 12-88/2026 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2025-002276-93


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 от 01.07.2025 № 10677481250655297177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 от 01.07.2025 № 10677481250655297177 ФИО1 признан виновным в том, что 17.05.2025 в 20:10:01 по адресу 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 8534 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, фактическая нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности средства измерения составила 8,946 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 0,946 т (11,83%); фактическая нагрузка на ось № 3 с учетом погрешности средства измерения составила 9,702 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 1,702 т (21,28%); фактическая нагрузка на ось № 4 с учетом погрешности средства измерения составила 11,331 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 3,831 т (51,08%); фактическая нагрузка на ось № 5 с учетом погрешности средства измерения составила 10,944 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось составило 3,444 т (45,92%); фактическая нагрузка на ось № 6 с учетом погрешности средства измерения составила 11,574 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составило 4,074 т (54,32%).

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство передано в аренду ООО «ЦЕНТР ЛОГИСТИК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2025. Просит принять во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, сумма штрафа является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения. В случае отклонения доводов об отмене постановления, просит изменить постановление путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

10.03.2026 в Чернушинский районный суд от защитника ФИО1 - Протасовой Е.Н. поступили дополнения к жалобе, согласно которым акт № 8534 от 28.05.2025 составлен и подписан неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством. Владельцем АПВГК и оператором является ГКУ «ЦБДД Пермского края». Акт подписан <ФИО>7, которая является сотрудником Инспекции государственного технического надзора Пермского края. Постановление № 10677481250655297177 вынесено неуполномоченным органом и подписано неуполномоченным лицом. Местом совершения правонарушения является Пермский край, постановление должно быть вынесено МТУ Ространснадзора по ПФО. АПВГК не соответствует техническим нормам, что подтверждается заключением экспертов. Регистрация транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за собственником, не является основанием сомневаться в реальности заключенного договора аренды. Сумма штрафа является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения. ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. В результате совершения правонарушения не установлено каких-либо тяжких последствий, причинения вреда иным лицам не наступило. Полагает, что размер наложенного административного штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица. Административный штраф подлежит снижению до 300 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, не явился, защитника не направил, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2025 в 20:10:01 по адресу 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 8534 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, фактическая нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности средства измерения составила 8,946 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 0,946 т (11,83%); фактическая нагрузка на ось № 3 с учетом погрешности средства измерения составила 9,702 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 1,702 т (21,28%); фактическая нагрузка на ось № 4 с учетом погрешности средства измерения составила 11,331 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 3,831 т (51,08%); фактическая нагрузка на ось № 5 с учетом погрешности средства измерения составила 10,944 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось составило 3,444 т (45,92%); фактическая нагрузка на ось № 6 с учетом погрешности средства измерения составила 11,574 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составило 4,074 т (54,32%).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 01.07.2025 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 8534 от 28.05.2025.

Факт осуществления движения транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда, с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 12.12.2025 года), имеющим функцию фото-фиксации.

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме является недопустимым доказательством, судьей отклоняются, поскольку представленный акт взвешивания соответствует требованиям к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, составляемому по результатам инструментального контроля транспортного средства, установленным пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, и не свидетельствует о незаконности результатов измерений, зафиксированных в акте от 28.05.2025 № 8534. В указанном акте содержится информация о дате, времени и месте совершения правонарушения, информация о транспортном средстве. На приложенном фотоматериале отчетливо идентифицируется транспортное средство.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Вопреки доводам дополнений к желобе акт составлен уполномоченным должностным лицом. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Пункт весового и габаритного контроля (далее-АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м 17.05.2025 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по общей массе транспортного средства.

С доводами жалобы о недостоверности результатов измерений согласиться оснований не имеется.

Согласно акту от 28.05.2025 № 8534 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, фактическая нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности средства измерения составила 8,946 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 0,946 т (11,83%); фактическая нагрузка на ось № 3 с учетом погрешности средства измерения составила 9,702 т при допустимой нагрузке на ось 8,000 т, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составило 1,702 т (21,28%); фактическая нагрузка на ось № 4 с учетом погрешности средства измерения составила 11,331 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 3,831 т (51,08%); фактическая нагрузка на ось № 5 с учетом погрешности средства измерения составила 10,944 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 5-ю ось составило 3,444 т (45,92%); фактическая нагрузка на ось № 6 с учетом погрешности средства измерения составила 11,574 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось составило 4,074 т (54,32%).

Доводы жалобы и дополнений к жалобе не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и не опровергают выводов должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение произведено в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Письмом ГКУ «ЦБДД Пермского края» подтверждено исправное состояние автоматического пункта весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС по состоянию на 17.05.2025.

Вопреки доводам жалобы, дополнений к ней, ФИО1 всех необходимых мер для недопущения превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства не принято, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно метрологических и технических характеристик АПВГК модификация система дорожного весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок составляет от 1 км/ч до 140 км/ч. Согласно фотоматериалу к акту скорость транспортного средства в момент фиксации составляла 77 км/ч. Таким образом, транспортное средство двигалось со скоростью, при которой обеспечивается точность измерения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неисправности специального технического средства, материалы дела не содержат, и судье не представлено, представленная к дополнениям к жалобе копия заключения специалиста № Э-20251117/1, таковым доказательством не является.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствие с соглашениями между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022 установлено, что уполномоченным лицом от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Центральное МУГАДН.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности Центрального МУГАДН перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в рамках предоставленных полномочий на основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022.

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Из акта № 8534 от 28.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что акт подписан электронно-цифровой подписью, владелец подписи <ФИО>7

Акт подписан представителем Инспекции государственного технического надзора Пермского края.

Пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» 9 км 750 м является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, оператором АПВГК является ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 8534 от 28.05.2025 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является <ФИО>7

Указанное лицо в соответствии с приказом от 16.11.2021 Инспекции государственного технического надзора Пермского края назначено на должность начальника отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края.

Как следует из приказа от 10.03.2025 Инспекции государственного технического надзора Пермского края «О внесении изменений в Распределение обязанностей …..» начальник отдела государственного надзора в области сохранности автомобильных дорог Инспекции государственного технического надзора Пермского края уполномочен от имени Инспекции подписывать в электронном виде, информацию, предоставляемую в соответствии с Соглашением от 01.08.2023 № 1 о взаимодействии между Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу министерством транспорта Пермского края и Инспекцией государственного технического надзора Пермского края.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», Инспекция государственного технического надзора Пермского края являются исполнительными органами государственной власти Пермского края.

Исполнительная власть в Пермском крае осуществляется системой исполнительных органов государственной власти Пермского края во главе с Правительством Пермского края, являющимся высшим исполнительным органом государственной власти Пермского края (статья 1 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края»).

Статьей 2 Закона Пермского края от 07.09.2007 года № 107-ПК определено, что система исполнительных органов государственной власти Пермского края представляет собой взаимосвязанную совокупность исполнительных органов государственной власти Пермского края, наделенных в установленном порядке государственными полномочиями, действующую в целях реализации социально-экономического развития Пермского края.

В соответствии со статьей 14 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК председатель Правительства Пермского края организует деятельность Правительства Пермского края, Президиума Правительства Пермского края; подписывает от имени Правительства Пермского края соглашения с федеральными органами исполнительной власти по вопросам передачи полномочий, а также иные соглашения с федеральными органами исполнительной власти.

Согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022 № 7.2.13-29/01-45-71, заключенному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице руководителя <ФИО>8 и Правительством Пермского края в лице губернатора Пермского края <ФИО>9, действующего на основании Устава Пермского края, Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», указа губернатора Пермского края от 07.10.2020 № 137 «О принятии губернатором Пермского края полномочий председателя Правительства Пермского края», предметом соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности. Взаимодействие между сторонами осуществляется, в том числе с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: от Ространснадзора: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; от Правительства Пермского края: Инспекция государственного технического надзора Пермского края.

Таким образом, учитывая изложенное, содержание соглашения, каких-либо сомнений в наличии полномочий у Инспекции государственного технического надзора Пермского края на формирование и подписание акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК не возникает.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Согласно результатам инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований сомневаться в достоверности показаний результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км+750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020, до утверждения приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, по состоянию на дату совершения правонарушения находился в исправном состоянии.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы и дополнений к нейо том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ЦЕНТР ЛОГИСТИК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судьей отклоняется, поскольку представленные документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2025, с актом приема-передачи транспортного средства, платежное поручение от 25.02.2025, расходные кассовые ордера, достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля на момент совершения правонарушения являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство, зарегистрировано за ФИО1 Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на ФИО1

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ФИО1 в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством со стороны ФИО1 не представлено, ООО "РТ-Инвест - Транспортные Системы" о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <№>, в составе 6-осного автопоезда на момент правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что данное транспортное средство не выбыло из обладания ФИО1

ФИО1, как владелец транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

<ФИО>10 осуществляющая на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ФИО1 в качестве нарушения также указано на осуществление перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № 2 на 11,83%, на ось №3 на 21,28 %, на ось № 5 на 45,92 %.

Между тем, указанное превышение нагрузки на оси транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси № 2, 3, 5 транспортного средства.

Оснований для снижения административного штрафа в связи с исключением из вмененного нарушения превышения допустимой нагрузки на оси № 2, 3, 5 не имеется.

В остальной части вынесенное по делу постановление должностного лица сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 от 01.07.2025 № 10677481250655297177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации деяния по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси № 2, № 3, № 5 транспортного средства без специального разрешения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 от 01.07.2025 № 10677481250655297177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-88/2026.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.