Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018 (2-9661/2017;) ~ М-8152/2017 2-9661/2017 М-8152/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 г.

Дело №2-2447/2018
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Светлана» о признании договоров недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Светлана» (далее КПК «Светлана») о признании договора поручительства № и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между КПК «Светлана» и ФИО2 в части обязанности заемщика обеспечения обязательств по договор и требования к такому обеспечению, в отношении поручителя ФИО1 недействительными. В обоснование иска указывала на то, что на основании решения суда по гражданскому делу №2-5172/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с нее как с поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства, однако ознакомившись с материалами дела она узнала что от ее имени была составлена анкета, имеется копия ее паспорта, и заключенный от ее имени договор поручительств который она не подписывала и не заключала. Никаких действий направленных на установление гражданско-правовых отношений с КПК «Светлана» не совершала.

Истица в су не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указывал на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-5172/2017 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в договоре поручительства от имени ФИО1 выполнена не ею,.

Представитель ответчика в суд явился, возражений по существу иска не высказывал в связи с определением суда апелляционной инстанции.

3 лицо петухов И.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Светлан» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 580 000,00 руб. по процентной ставке 16,00 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В п. 12 договора стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Светлана» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 12-13).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ФИО2 сумму займа в 580 000,00 руб. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Поскольку заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производил платежи в счет погашения задолженности, истцом в его адрес и адрес поручителя были направлены уведомления о полном досрочном погашении задолженности, которые оставлены последним без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 5172/17 с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «СВЕТЛАНА» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 726,02 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 отказано (л.д.50-55)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в договоре займа, договоре поручительства и анкете поручителя, составленных от ее имени.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «СВЕТЛАНА» и ФИО2, в договоре поручительства № от 25.112.2015 заключенном между КПК «СВЕТЛАНА», ФИО2 и ФИО1 – исполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в Анкете заемщика (поручителя), заполненной от ее имени, исполнена, вероятно, самой ФИО1

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела доказательств того, что ФИО1 в установленной законом форме приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору займа наряду с заемщиком и в таком же объеме, не установлено. Не представлено доказательств, позволяющих говорить о действительности договора поручительства и в рамках данного дела ни со стороны ответчика, ни со стороны 3 лица в нарушение положений ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор Поручительства не подписывала, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора Поручительства и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

Таким образом, требования истца о признании договора поручительства недействительным являются обоснованными. Данные обстоятельства являются основанием и для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Светлана» и ФИО2 в части обязанности заемщика обеспечения обязательств по договор и требования к такому обеспечению, в отношении поручителя ФИО1 также недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом представленных документов, в отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, находит основания для взыскания с ответной стороны в пользу истца судебные расходы-затраты на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Светлана» и ФИО1 недействительным

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между КПК «Светлана» и ФИО2 в части обязанности заемщика обеспечения обязательств по договор и требования к такому обеспечению, в отношении поручителя ФИО1 недействительными.

Взыскать с КПК «Светлана» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.