Апелляционное постановление № 22К-1573/2025 22К-20/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Титаренко П.В. Дело № 22К-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

заявителя ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя СУ СК России по Мурманской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ на незаконное решение руководителя СО ... СУ СК России по Мурманской области.

Постановлением от 10 ноября 2025 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проводится в судебном заседании с участием сторон и представителя прокуратуры, однако суд рассмотрел жалобу вне судебного заседания, чем лишил заявителя и представителя права довести свою позицию до суда в полном объеме. Полагает, что судом принято не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ процессуальное решение о направлении жалобы в Кандалакшский районный суд по подсудности. Оспаривает вывод суда о том, что жалоба подлежит направлению в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку представитель заявителя просил в своей жалобе, в том числе, признать незаконным бездействие руководителя следственного управления СК РФ по Мурманской области, либо лицо его замещающее. По мнению представителя заявителя, суд первой инстанции, к территориальной подсудности которого относится Следственное управление СК РФ по Мурманской области, уклонился от проверки в судебном заседании доводов о незаконном бездействии руководителя СУ СК РФ по Мурманской области, направив жалобу в суд, к территориальной подсудности которого СУ СК РФ по Мурманской области не относится. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, на основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в адрес судьи Ленинского районного суда г.Мурманска Титаренко П.В. частное постановление о недопустимости нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении жалоб граждан РФ в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.2-6 ст.152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах ФИО (свидетеля по уголовному делу), обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя СУ СК России по Мурманской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, на незаконное решение руководителя СО г.Кандалакши СУ СК России по Мурманской области в рамках расследуемого уголовного дела *.

Местом совершения преступления по уголовному делу является территория города Кандалакши Мурманской области, территория Ленинского административного округа г.Мурманска, как место производства предварительного расследования, в соответствии с ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, не определялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы представителя ФИО – ФИО2 Ленинским районным судом г.Мурманска и обоснованно направил жалобу в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о передаче жалобы по подсудности без извещения заявителей и иных заинтересованных лиц, поскольку данный вопрос решается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, до его назначения.

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов. Обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку судебный контроль по жалобе, не исключает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения в адрес судьи Титаренко П.В. частного постановления, в связи с отсутствием нарушений закона со стороны должностного лица, в том числе, нарушающих права и свободы граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2025 года о направлении по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.