Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2- 268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре А.Ш. Алихановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»

им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»

им. С. Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Р., ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90 114,00 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» в то состояние, которое было до дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 800,00 рублей. Стоимость экспертного заключения 7 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 686,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд, и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 686,00 рублей, неустойку в размере 45 975,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Р., ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвел выплату страхового возмещения в размере 90 114,50 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства. Им была проведена независимая экспертиза (оценка), в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 800, 00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 130 800, 00 рублей.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 107 700,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения <данные изъяты> Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 17 585,50 рублей (107 700,00- 90 114,50= 17 585,50).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период, заявленный истцом, с 07.11.2016 по 28.02.2017 просрочка составила 113 дней. Соответственно неустойка равна 17585,50/100х 113= 19 971,61 рубль.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы на определение стоимости ущерба) в размере 7 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 623, 71 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 17 585,50 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 рублей, штраф в размере 8 792,75 рублей, неустойку в размере 19 871,61 рубль, за составление экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО Страж государственную пошлину госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1623,71 рубль

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З.Синёва

Секретарь: