Апелляционное определение № 33-19164/2025 33-714/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0009-01-2021-000430-83

судья Ахметгалин Х.Ю.

дело № 2-679/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-714/2026 (№ 33-19164/2025)

9 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

ФИО2,

при помощнике судьи Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 789,31 руб. на срок до 9 июля 2018 г. из расчета 29% годовых. Должник обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26 августа 2014 г. по 18 января 2021 г. должником платежи в счет погашения задолженности не вносились и по состоянию на 18 января 2021 г. задолженность составила: основной долг по состоянию на 25 августа 2014 г. 166 060,06 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 г. – 33 837,79 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых за период с 26 августа 2014г. по 18 января 2021 г. – 308 207,48 руб., которая снижена истцом до 300 000 руб.; неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 г. по 18 января 2021 г. – 1 941 242,10 руб., которая снижена истцом до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014г. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г. На основании указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-04 от 13 января 2021 г. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требования состоялась.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4: 166 060,06 руб. – основной долг по состоянию на 25 августа 2014 г.; 33 837,79 руб. –неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 августа 2014г.; 300 000 руб. – неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 г. по 18 января 2021 г.; 10 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 г. по 18 января 2021 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 166 060,06 руб. за период с 19 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 166 060,06 руб. за период с 19 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9 июля 2013 г.: 94 224,02 руб. – основной долг; 101 445,14 руб. – проценты за период с 26 января 2018 г. по 11 сентября 2025 г., с последующим их начислением по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 94 224,02 руб. с 12 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; 10 000 руб. – неустойка на сумму основного долга 94 224,02 руб. за период с 26 января 2018 г. по 11 сентября 2025г., с последующим их начислением по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 94 224,02 руб. с 12 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 170,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 9 июля 2013 г. между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита 172 789,31 руб., срок кредита с 9 июля 2013 г. по 9 июля 2018 г., плата за кредит 19,9 % годовых, дата ежемесячного платежа – 9 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 5 485 руб., дата последнего платежа 9 июля 2018г., сумма последнего платежа 6 034,20 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом банку подлежит выплата неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (заявление-оферта <***> от 9 июля 2013 г.).

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету №... за период с 9 июля 2013 г. по 4 октября 2014 г.

11 сентября 2015 г. ФИО3 обратился в банк с заявлением о предоставлении рассрочки по выплате задолженности в размере 161 461,07 руб., о внесении гарантийного платежа в размере 8 073,05 руб.

11 сентября 2015 г. ФИО3 выдан новый график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в соответствии с которым остаток задолженности 153 388,02 руб., срок погашения задолженности 60 месяцев, ежемесячный платеж 2 113 руб., дата внесения гарантийного платежа – 8 073,05 руб., последний платеж 30 октября 2020 г. в размере 26 663,22 руб.

Факт перечисления гарантийного платежа в размере 8 073,05 руб., внесения денежной суммы в размере 2 150 руб. в погашение задолженности подтверждается выпиской по счету №... за период с 4 октября 2014 г. по 10 ноября 2015 г.

Поскольку заемщик принятые обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения суда от 24 марта 2021 г. по настоящему делу, которое отменено по определению суда от 8 апреля 2025 г., с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 41 572,96 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 г. составила 166 060,06 руб. – основной долг, 33 837,79 руб. – проценты, за период с 26 августа 2014 г. по 18 января 2021 г. 300 000 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

Доказательств полной выплаты задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

На основании заключенных договоров уступки прав требований, право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 переданы от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «ИКТ Холдинг», далее от ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 (ранее - ООО «ИКТ-Холдинг») Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО6 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии) № СТ-1301-04 от 13 января 2021 г., по условиям которого ИП ФИО6 передал, а ИП ФИО4 приняла права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 319, 382, 807, 809, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком получены по заключенному кредитному договору денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняются, к истцу перешло право требования на основании договора уступки прав требования; учитывая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, а также, что по обращению ФИО3 Банком выдан новый график ежемесячных платежей со сроком уплаты последнего платежа 30 октября 2020 г., а в суд с иском истец обратился 26 января 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период предшествующий трем годам до обращения в суд с 26 января 2018 г., в связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу в размере 94 224,02 руб., проценты за период с 26 января 2018 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 101 445,14 руб. с последующим их начислением по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга с 12 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26 января 2018 г. по 11 сентября 2025 г. размер которой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб., с последующим её начислением по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 12 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными по следующим основаниям.На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату не выполняются надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования право требования задолженности перешло к истцу.При этом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом того, что по заявлению ФИО3 Банком 11 сентября 2015 г. вручен ему новый график платежей по кредиту, по которому последний платеж подлежал уплате 30 октября 2020 г., а истец обратился в суд с настоящим иском 26 января 2021 г., истцом не был пропущен срок исковой давности с 26 января 2018 г. (26 января 2021 г. (дата обращения в суд) – 3 года (срок исковой давности)).Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности с 26 января 2018 г. и взыскал с учетом взысканных с ответчика в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу ИП ФИО4, задолженность с 26 января 2018 г. по дату фактического погашения задолженности.Проверяя доводы апеллянта о том, что ФИО3 не обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга по ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лаборатория специализированной экспертизы» (далее – ООО «МЛСЭ») назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №189-01/25 от 18 февраля 2026 г. следует, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в графах «ФИО клиента» и «Подпись» в представленных копиях заявления (о реструктуризации кредита) и графике погашения кредита от 11 сентября 2015 г. выполнены самим ФИО1. Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные на основании имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.Поскольку заключением эксперта установлено, что подписи в заявлении о реструктуризации долга и графике платежей от 11 сентября 2015 г. принадлежат ФИО3, доводы апелляционной жалобы о том, что он не обращался в банк о реструктуризации долга по кредитному договору являются не состоятельными.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии документов не влекут отмену состоявшегося судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов. Также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, ссылка ФИО3 о том, что ему стороной истца не вручены копии заявления о реструктуризации долга и график платежей от 11 сентября 2015 г., поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об обращении ФИО3 в Банк о реструктуризации долга и получения им нового графика платежей. Вопреки доводам апеллянта неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.