Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.

при секретаре Цыганенко О. В.

с участием прокурора Дедова В. А.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2. представителя ответчика ООО «Точинвест Цинк» ФИО3, 3-его лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 10 сентября 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Точинвест Цинк» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точинвест Цинк» о взыскании компенсации морального и материального вреда. В исковом заявлении указано, между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 13.10.2018, согласно которому он принят ответчиком на работу в должности укладчика – упаковщика. 23.10.2018 выполняя трудовые обязанности он получил травму на производстве .... При выполнении им трудовых обязанностей работодатель не обеспечил его специальной одеждой и обувью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб и возмещение материального ущерба на приобретение костылей в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что он был трудоустроен в ООО «Точинвест Цинк» с 13.10.2018, в его обязанности входило съем материалов, железных конструкций, их укладка и упаковка. При оформлении трудовых отношений его не обеспечили специальной обувью, не провели инструктаж по технике безопасности, с технологическим процессом не ознакомили, должностные обязанности выполнял в кроссовках. Ранее для работы ему предоставлял свои ботинки с железным носком знакомый из другой смены. В результате несчастного случая на производстве им была получена травма, он находился сначала на стационарном лечении, потом наблюдался в травматологическом отделении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Точинвест Цинк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом получена травма по его неосторожности, данное нарушение зафиксировано актом. Опрошенная ранее в судебном заседании также поясняла, что истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Кроме того, истцу была подобрана временная спецодежда и выданы специальные ботинки, которые на смену он не надел и получил травму. Мастер, который допустил истца к работе без спецодежды был оштрафован. При оформлении трудовых отношений истец был ознакомлен со всеми необходимыми инструкциями, кроме инструкции по охране труда. 23.10.2018 истец не надел дежурную специальную обувь, ссылаясь на то, что данная пара обуви ему натерла ноги. Полагает, что вина завода косвенная, размер компенсации морального вреда считает завышенным, полагает, что моральный вред истца должен быть оценен в сумме 10000 руб.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснял, что он является мастером в ООО «Точинвест Цинк», с истцом при трудоустройстве был проведен первичный инструктаж по технике безопасности, после чего он был допущен к работе, ему также была выдана дежурная спецодежда и спец обувь, в которой истец работал. Потом истец спецобувь переобул и стал работать в кроссовках, т. к. ему натерло ноги. На работе истец получил травму, ему оказали первую медицинскую помощь, сопроводили в травматологию, откуда его госпитализировали в больницу. При трудоустройстве спецодежда выдается в первый рабочий день, т. к. вся одежда имеется в наличии всех размеров, но истец в первую смену вышел на работу в субботу, в этот день склад не работал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018 между ООО «Точинвест Цинк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности укладчика-упаковщика в цехе литейном-цинкования (л. д. ... ...).

ООО «Точинвест Цинк» утвержден технологический процесс участков навески и снятия готовой продукции (л. д. ...); с данным технологическим процессом ФИО1 не ознакомлен.

13.10.2018 с ФИО1 проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л. д. ...); ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией укладчика-упаковщика 09.10.2018 (л. д. ...), при этом он трудоустроен согласно трудовому договору 13.10.2019; также 13.10.2018 ФИО1 ознакомлен с инструкцией № по охране труда укладчика-упаковщика (л. д. ...) и с инструкцией № по охране труда при навешивании металлоконструкций на траверсы (л. д. ...).

Согласно копии служебной записки от 11.10.2018, поданной ФИО4, в виду отсутствия на складе средств индивидуальной защиты необходимого размера, работнику ФИО1 был выдан дежурный комплект СИЗ для работы 11.10.2018 (л. д... подпись ФИО1 в получении спецодежды отсутствует.

Согласно справке ГБУ «Шадринская БСМП» ФИО1 в период с 23.10.2019 по 01.11.2018 проходил лечение ... ... в связи с несчастным случаем на производстве (л. д. ...).

Из копии листка нетрудоспособности (л. д. ...) усматривается, что ФИО5 находился на лечении с 03.11.2018 по 19.11.2018.

Из объяснительных ФИО4, "ЩАВ", "КАВ", "ЖСА" (л. д. ..., ..., ..., ...) следует, что 23.10.2018 укладчик-упаковщик ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей не соблюдал технику безопасности и не надел спецодежду, в том числе защитные ботинки, срезая с траверсы изделия, получил травму.

ФИО1 от дачи объяснительной по поводу получения производственной травмы отказался, что зафиксировано актом (л. д. ...

Из показаний свидетеля "ЩАВ" следует, что при приеме на работу ФИО1 с ним был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, на складе не было спецодежды нужного размера, ему предоставили дежурный комплект, а в частности защитные ботинки, которые ФИО1 по размеру подошли.

Из копии материала проверки № по факту получения ФИО1 производственной травмы (л. д. ...) следует, что 23.10.2018 ФИО1 получил травму на производстве, согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно информации Государственной инспекции труда в Курганской области от 05.03.2019 (л. д. ... по обращению ФИО1 была проведена проверка по соблюдению ООО «Точинвест Цинк» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой было установлено, что ФИО1 не был обеспечен специальной одеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полном объеме.

Материалами дела установлено, что при трудоустройстве истец ФИО1 не был обеспечен специальной одеждой и защитной обувью, но был допущен к работе, при выполнении им своих трудовых обязанностей он получил производственную травму средней степени тяжести, нарушение работодателя по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты установлено Государственной инспекцией труда в Курганской области, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом суд не принимает во внимание довод ответчика об обеспечении истца временными (дежурными) средствами индивидуальной защиты, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом средств индивидуальной защиты суду не представлено.

В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании расходов на приобретение костылей в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в обоснование данного требования представил копию кассового чека от 01.11.2018 на сумму 1020 руб, из которого не ясно, кто приобрел костыли стоимостью 1020 руб, подлинник и товарный чек на данную сумму суду представлен не был. Кроме того, истец в возмещение расходов на приобретение костылей просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1200 руб, при этом доказательств несения таких расходов суду не представил, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Шадринский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Точинвест Цинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Точинвест Цинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Точинвест Цинк» в пользу бюджета муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников