Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017

Гражданское дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ФИО2 С.А. об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права требования денежных средств и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам АО «ЕВРАЗ НТМК», ЕВРАЗ Групп С.А., требуя установить место открытия наследства после смерти ФИО3 по адресу: (место расположения обезличено); включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, денежные средства от выкупа акций в сумме 229.965 руб. 48 коп.; признать за истцом право требования указанных денежных сумм; взыскать с ФИО2 С.А. в пользу истца указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал следующее.

Отец истца – ФИО4 умер ../../.... г., на момент смерти проживал по адресу: (место расположения обезличено). После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его супруга ФИО3 и сын ФИО1 С заявлением о принятии наследства указанные лица к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.

Мать истца – ФИО3 умерла ../../.... г., на момент смерти регистрации по какому-либо адресу не имела, фактически проживала по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено). После смерти матери истец также к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследство истец принял фактически, так как проживал совместно с наследодателем по одному адресу, принял личные вещи матери и распорядился ими.

В апреле 2015 года ФИО1 узнал, что после смерти его отца ФИО4 осталось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в 2007 году, хранившиеся ранее на депозитном счете нотариуса ФИО5 Денежные средства на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ../../.... г. №... с депозитного счета нотариуса возвращены Компании «ФИО6 а.р.л.» (Mastercroft S.a.r.l.). В настоящее время компания не является акционером АО «ЕВРАЗ НТМК», исключена из торгового реестра Люксембурга. Ее правопреемником по всем правам и обязанностям является ответчик ФИО2 С.А.

Вышеуказанным постановлением Арбитражного суда установлено, что при возврате должнику невостребованного остатка денежных средств не исключается возможность кредиторов обратиться с требованием о взыскании покупной цены акций (л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 (доверенность – л.д. ...), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО8 (доверенность – л.д. ...) возражала против удовлетворения требований.

В обоснование возражений представитель указала, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства в его собственность не поступали, отсутствуют доказательства наличия обязательств у данного ответчика перед истцом; истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца и матери, отсутствуют доказательства совместного проживания с ФИО3 до ее смерти, принятие личных вещей не свидетельствует о принятии наследства; невозможно однозначно идентифицировать ФИО4 как акционера ОАО «НТМК»; ФИО4 умер до выкупа акций, денежные средства в состав его наследства никогда не входили; истек срок исковой давности (отзыв – л.д. ...).

Представитель соответчика ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву указанного ответчика он не признает исковые требования ФИО1, доводы возражений аналогичны доводам АО «ЕВРАЗ НТМК» (отзыв – л.д. ...).

Представитель третьего лица АО «ФИО9 С.Т.», третьи лица нотариусу ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, нотариусы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Обсудив с представителями истца и АО «ЕВРАЗ НТМК», суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ДНС, ЗГЛ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся акционером ОАО «НТМК», что следует из данных акционера и формы №... (л.д. ...).

Согласно отзыву нотариуса ФИО5 для выдачи ФИО4 за выкуп принадлежавших последнему обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 3.609 штук, на депозитном счете нотариуса была размещена денежная сумма в размере 229.965 руб. 48 коп. (л.д. ...). Указанные денежные средства на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ../../.... г. №... возвращены в составе остатка денежных средств Компании ФИО6 а.р.л.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что он приходится сыном ФИО4, который умер ../../.... г. (свидетельство о смерти, свидетельство о рождении – л.д. ...). На дату смерти ФИО4 проживал по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1113 – 1115 Гражданского кодекса РФ смертью ФИО4 ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 Кодекса определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установил суд, к моменту смерти ФИО4 являлся собственником 3.609 штук акций ОАО «НТМК». Это имущество подлежало включению в состав наследства после смерти ФИО4

В обоснование требований истец ссылался на то, что принял наследство после смерти отца, забрав его ящик для рыбной ловли и рыбные снасти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Действительно, статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство подлежит принятию в течение 6 месяцев со дня его открытия, предусмотренными законом способами: подачей заявления по месту открытия наследства либо фактически, то есть если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако суду не представлено доказательств совершения хотя бы одного из способов фактического принятия наследства ФИО11 после смерти его отца ФИО4 Довод о том, что ФИО11 взял принадлежащий отцу ящик для рыбной ловли и рыболовные снасти сам по себе не позволяет выявить волю истца на принятие наследства и, кроме того, объективно не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ЗГЛ не следует с необходимой степенью достоверности, что истец взял именно принадлежащий отцу ящик и снасти.

Согласно справке о заключении брака ФИО4 ../../.... г. заключил брак с СКФ, последней присвоена фамилия ФИО12 (л.д. ...). ФИО3 приходится матерью истцу ФИО11 (свидетельство о рождении – л.д. ...). Справкой о смерти подтвержден факт смерти ФИО3 ../../.... г. (л.д. ...). Смертью ФИО3 ../../.... г. открылось наследство.

Из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ../../.... г. следует, что ФИО3 снялась с регистрационного учета по адресу: г(место расположения обезличено) ../../.... г. в связи с переездом (л.д. ...).

Истец требует установить факт места открытия наследства после смерти ФИО3 по адресу: (место расположения обезличено).

Свидетель ДНС пояснила, что ФИО11 приходится ей отцом, после продажи квартиры по (место расположения обезличено), он с бабушкой (ФИО3) переехал в квартиру по (место расположения обезличено). В квартире имелось 2 комнаты, каждый занимал по 1 комнате.

Показания свидетеля подтверждаются данными поквартирной карточки квартиры по (место расположения обезличено), где отмечено о переезде ФИО11 и ФИО3 в жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...). Квартира по (место расположения обезличено) была продана в связи с образовавшимися значительными долгами по оплате коммунальных услуг. Факт продажи указанной квартиры также подтверждается записями в карточке (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта места открытия наследства после смерти ФИО3

Оценивая доводы истца, суд полагает, что требование о включении в состав наследства после смерти ФИО3 денежных средств за выкуп принадлежавших ФИО4 акций ОАО «НТМК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены доказательства принятия ФИО3 наследства после смерти мужа ФИО4

Кроме того, на день смерти ФИО3 еще не произошел выкуп акций. Он состоялся лишь в 2007 году, о чем акционерным обществом-эмитентом надлежащим образом было сообщено в «Областной газете» в номере за ../../.... г. (л.д. ...).

Истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери. Показания свидетеля ДНС вызывают сомнения у суда, так как свидетелю в 2005 году было 12 лет, с отцом ФИО1 и бабушкой ФИО3 она не проживала, в судебном заседании на вопросы отвечала неуверенно, конкретные факты и обстоятельства относительно принятия наследства после ФИО3 подтвердить не смогла.

Истцом не доказан факт принадлежности ФИО3 принятых им телевизора, шкафа и дивана.

Обоснованным и подлежащим применению суд признает довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьями 200, 201 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ФИО1 имел возможность и, добросовестно действуя в своих интересах, имел возможность и должен был узнать о выкупе акций, принадлежавших ФИО4, не позднее 2007 года. Истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности

Доводы о том, что об акциях, имевшихся у отца, истцу стало известно лишь в апреле 2015 года, не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ истец, если имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, обязан был предпринять действия для принятия наследства в течение все тех же 6 месяцев, однако этого не сделал.

Принимая решение, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. При установленных обстоятельствах, в отсутствие данных об ином наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, не имеет правового значения установление факта места открытия наследства.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО13 металлургический комбинат», Компании Е. Г. С.А. об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права требования денежных средств и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-715/2017

в окончательной форме принято 19.06.2017.