Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело №10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 28 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского р-на г. Казани ФИО2,

представителя потерпевшей организации ФИО1,

защитника – адвоката М.М. Сазонкиной,

при секретаре А.Д. Бикметовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 и ее апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20.08.18г., которым

ФИО3 (она же ранее ФИО4, ФИО5), --- ранее судимая:

25.05.17г. мировым судьей с/у №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 220 часам обязат. работ. Наказание не отбыто;

22.05.18г. мировым судьей с/у №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен срок по приговору от 25.05.17г.) к 300 часам обязат. работ. Наказание не отбыто,

осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 1 статьи 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО3, по первому преступлению признана виновной в том, что 23.09.16г., находясь в офисе ООО «Микрокредитная Компания «Касса №1» по ул. Четаева 35 г. Казани, введя в заблуждение работника данной организации, предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заключила с потерпевшей организацией договор потребительского займа на сумму 40 тыс. рублей. Получив денежные средства, подсудимая их похитила, задолженность по займу не выплатила, чем причинила указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, по второму преступлению, ФИО3 признана виновной в том, что 25.11.16г., находясь в офисе ООО «Микрокредитная Компания «Касса №1» по ул. Адоратского 13 г. Казани, введя в заблуждение работника данной организации, предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заключила с потерпевшей организацией договор потребительского займа на сумму 15 тыс. рублей. Получив денежные средства, подсудимая их похитила, задолженность по займу не выплатила, чем причинила указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Она же ФИО3 признана виновной в том, что 22.07.17г., находясь в офисе ООО «Микрокредитная Компания «Касса №1» по ул. Чуйкова 69 г. Казани, введя в заблуждение работника данной организации, заранее предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, заключила с потерпевшей организацией договор потребительского займа на сумму 10 тыс. рублей, после чего, получив денежные средства, была задержана сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 по первому и второму преступлениям квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по третьему преступлению квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Прокурором и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласилась, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтено состояние ее здоровья и наличие заболеваний, ее возраст, в связи с чем просит снизить наказание.

В судебном заседании защитник осужденной апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, указав.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации в суде с жалобой не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Осужденная ФИО3 была своевременно и должным образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в него не явилась, об отложении не ходатайствовала, об уважительности причин неявки, не сообщала. Отсутствие осужденной не препятствует рассмотрению дела, поскольку в письменном заявлении она указала о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, по ходатайству ФИО3 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденная не оспаривала вмененных ей обстоятельств преступлений, вину признала полностью.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем суд считает назначенное ФИО3 наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, соразмерным содеянному. При назначении наказания, мировым судьей так же были учтены и те доводы, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, то есть учтено состояние здоровья, что признано смягчающим обстоятельством. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и смягчения наказания ФИО3, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 20 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья М.Р. Ахметшин