Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья И.Г. Иванова Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.И. Дунаевой,

с участием прокурора Р.Р. Файзрахманова,

осужденного Р.Ф. Габдулхаева,

защитника - адвоката Ю.А. Нигматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционномупредставлению прокурора ... г. Казани А.Р. Абуталипова на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым

Р.Ф. Габдулхаева, родившийся ... в ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним ... образованием, ..., судимый

...

...

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления прокурора, доводы прокурора Р.Р. Файзрахманова поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Р.Ф. Габдулхаева и адвоката Ю.А. Нигматуллинойподдержавших апелляционное представление

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Габдулхаев признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление Р.Ф Габдулхаевым совершенов период до 04 часов 35 минут ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Р.Ф. Габдулхаев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Р.Ф. Габдулхаеву приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Советского районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционномпредставлении прокурор Вахитовского района г. Казани А.Р. Абуталипов просит приговор мирового судьи отменить и принять новыйприговор, указывая, что суд первой инстанции неправомерно распространил правила ч. 1 ст. 73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения специального права и постановил считать его условным с установлением испытательного срока.

Так же указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о самостоятельном исполнении условного наказания в виде лишения свободы по приговору ... от ... не выполнив требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не обсуждал, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия такого решения не привел.

Кроме того, в апелляционном представлении указано на то, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции установил наличие обстоятельства отягчающего его наказание – рецидив преступлений, при этом не верно учел судимость по приговору ... от ..., наказание по которому признавалось условным.

Вместе с тем, в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости смягчения ФИО1, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, полное признание вины, что выразилось в назначении ФИО1 максимально допустимого с учетом ч. 6 ст. 226.9 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор в отношении ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Р. Файзрахманов поддержал представление прокурора по уголовному делу и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ю.А. Нигматуллина в судебном заседании апелляционному представлению не возражали и считали возможным его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд может отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ... приговором ... признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года условно с испытательным сроком 03 (три) года и штрафом в размере 40000 рублей.

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении с 22 часов ... до 03 часов ..., то есть в период испытательного срока по приговору от ..., преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое в силу части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако, суд первой инстанции возможность сохранения условного осуждения по приговору от ... в описательно-мотивировочной части приговора от ... не изложил, ограничившись указанием в резолютивной части на самостоятельное исполнение указанных приговоров. Соответственно, решение по данному вопросу мировым судьей должным образом не мотивировано и не обосновано, что является нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Так же, при назначении ФИО1 условного наказания суд первой инстанции фактически распространил правила статьи 73 УК РФ как на основное наказание в виде лишения свободы, так и на дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого приговора отсутствует указание на конкретный вид наказания, которое назначено условно.

В данном случае мировым судьей не в полной мере учтено, то что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Так же обоснованными являются доводы апелляционного представления о необоснованном установлении мировым судьёй обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений, учтя при этом судимость по приговору ... от ....

Между тем, пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ закреплено, что при признании рецидива преступлений не учитываютсясудимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным,если условное осуждениене отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Так, наказание, назначенное ФИО1 приговором ... от ... постановлено считать условным, при этом сведения о его отмене и направлении ФИО1 в места лишения свободы в уголовном отсутствуют.

Поскольку по делу установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционногопредставления прокурора о несправедливости назначенного ФИО1 наказания могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу положений стати 63 УПК РФ, и в связи с отменой приговора, вынесенного мировым судьёй, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и он не может участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела, оно подлежит направлению председателю Вахитовского районного суда города Казани Республики для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй264.1 Уголовного кодекса РФ направить на новое судебное рассмотрение мировым судьёй другого судебного участка.

Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со статьями 35, 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело направить председателю Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционноепредставление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Р. Идрисов