Решение № 2-3376/2019 2-3376/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3376/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.08.2019 года 2-3376/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и просит выделить ФИО3 в собственность 92/100 долей <адрес>, в собственность ФИО1 - 4/100 долей спорной квартиры, в собственность ФИО1 - 4/100 долей спорной квартиры, возложить оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, признать право ФИО5 на выплату суммы платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. В период брака ими нажито спорное имущество, которое и просит разделить.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил им кредит в размере 2 565 000 рублей на приобретение <адрес>, просит возложить оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, признать право ФИО5 на выплату суммы платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На погашение кредита внесены средства материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, а, кроме того, оплачено 286 000 рублей в счет оплаты кредита, данные денежные средства подарены мамой истицы ФИО7

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признает (л.д. 94).

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не поддерживает (л.д. 87-91).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13).

От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 10-11).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <адрес> с обременением (ипотека в силу закона), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита использованы средства материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом».

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий».

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" «1. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

4. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению».

ФИО3 использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на погашение кредита, использованного для приобретения <адрес> в общую собственность семьи.

Во исполнение указанной нормы ФИО3 выдано нотариально удостоверенное обязательство, по которому она обязалась оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению, денежные средства материнского капитала направлены на погашение ипотечного кредита.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Целевой характер использования средства материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними по нормам Семейного кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ «В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством».

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> в силу закона является общим имуществом ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО1, поскольку были использованы средства материнского капитала, доля несовершеннолетних детей составляет по 8/100 долей каждому ребенку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности по 42/100 доли за каждым <адрес>, за ФИО1, ФИО1 по 8/100 долей за каждым спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО5, ФИО3 кредит в сумме 2 565 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение <адрес> (л.д. 20-34).

Согласно данного кредитного договора ФИО3 и ФИО5 являются солидарными созаемщиками.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, суд исходит из того, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками, обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, кроме того из п. 1.1 кредитного договора видно, что кредит предоставлен на 240 месяцев, т.е. срок исполнения договора не истек, распределение обязанностей по кредитному договору нарушит права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность заемщиков ФИО3 и ФИО5, по условиям данного договора порядок выплаты кредита является существенным условием договора.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Сбербанк России» согласны на изменение условий договора представитель истицы не представил.

Оснований для признания права ФИО5 на получение суммы платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 155 рублей не имеется, поскольку данные денежные средства потрачены на погашение кредита в период брака сторон, то есть на приобретение совместно нажитого имущества.

Оснований для увеличения доли ФИО3 в спорной квартире не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО7 подарила истице денежные средства, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на 42/100 долей на <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 42/100 долей на <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 8/100 долей на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 8/100 долей на <адрес>.

В иске ФИО3 к ФИО5 о возложении оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, признании права ФИО5 на выплату суммы платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева