Решение № 12-285/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Жибинов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, указывая на то, что автомашина марки <данные изъяты>, на которой совершено административное правонарушение был продан ФИО2. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, поэтому дело рассматривается без участия заявителя.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП МВД по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, адресату ФИО1 от ЦАФАП МВД <адрес> направлялось почтовое отправление в <адрес>, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе <адрес> по адресу: <адрес>, однако данных о направлении ФИО1 копии постановления по указанному адресу суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку об оспариваемом постановлении ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в виду отсутствия каких-либо сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее указанной даты.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.202006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь в направлении с <данные изъяты>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным специального технического средства <данные изъяты> идентификатор №, сертификат № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на в <адрес>, превысил скорость на <данные изъяты> км/ч, двигаясь в направлении с востока на запад, со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Из представленного постановления следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № является ФИО1

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным знаком №.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашли свое подтверждение в суде.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не являлась ни собственником, ни владельцем автомобиля, то в ее отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Н.Жибинов