Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-3186/2024;)~М-2007/2024 2-3186/2024 М-2007/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002759-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 187 913 руб. 10 коп., неустойку в размере 1/150 за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от ДАТА по день фактического получения денежных средств, моральный вред 10 000 руб., судебные расходы: 3 220 руб. - на оформление доверенности; 1 500 руб. – на оплату копировальных услуг, 43 000 руб. - на оплату услуг специалиста, 31 000 руб. – на оплату юридических услуг, 335 руб. – на отправку иска. Просят решение суда о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 160 000 руб. в исполнение не приводить в связи выплатой ответчиком.

В качестве основания иска указали, что являются собственником квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО «АвенюИнвест». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена. ДАТА истцам выплачено 160 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «АвенюИнвест» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА №-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО «АвенюИнвест», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточного акта № ДАТА (л.д. 6-8). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДАТА в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 281 602 руб. (л.д. 21-47).

Получив исковое заявление ДАТА (л.д. 52), требования истца в установленный законом срок (10 дней) удовлетворены в части, 19 августа 224 истцам выплачено 160 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 № ССТЭ-430.10/24 от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 187 913 руб. 10 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФИО6, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истцы уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения к заключению от ДАТА на вопросы, возникшие у представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истцы имеют право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, укладке керамической плитки, окраске металлического ограждения лоджий, установке дверных, оконных и балконного блоков.

Доводы ответчика о строительстве спорной квартиры с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не принимаются судом во внимание, поскольку указанный стандарт не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП, не применим в качестве нормативного документа, противоречит национальным стандартам

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у ответчика как застройщика не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика (с учетом выплаченных денежных средств 160 000 руб.) подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 27 913 руб. (187 913,10-160 000), по 13 956 руб. 55 коп. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно постановлению Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 включительно (п. 1).

В период с 1 июля 2023 до 30 июня 2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений и срока действия моратория, начиная с момента окончания действия вышеуказанного постановления, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, от суммы долга 27 913 руб. 10 коп. (187913,10 – 160 000) по 13 956 руб. 55 коп. в пользу каждого истца либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, частичную выплату расходов в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме после получения иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 27 913 руб. 10 коп. размер штрафа составляет 1 395 руб. 66 коп. (27 913,10 х 5 %), по 697 руб. 83 коп.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком расходов до вынесения решения суда,размер начисленного штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец также просит взыскать судебные расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 49), почтовые расходы 335 руб. (л.д. 52).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, которые при подаче иска были вынуждены понести необходимые расходы на копирование, отправку иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в общей сумме 1 835 руб. (1500 + 335), по 917 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно материалам истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 43 000 руб. (л.д. 48).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению заключения в размере 43 000 руб. завышенной.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец ФИО2 была вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5 в досудебном порядке, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в сумме 40 000 руб.

Разрешая требования истцов о 12 июля 2024 в сумме 3 220 руб. (л.д. 50-51), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на семь физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истцов на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 92), несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истцов (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного иска), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 917 руб. 50 коп. (7 000 + 917,50 + 40 000), в пользу истца ФИО1 7 917 руб. 50 коп. (7000 + 917,50).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 300 руб. (4 000 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 13 956 руб. 55 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 697 руб. 83 коп., судебные расходы 7 917 руб. 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий с соответствующий период, от суммы долга 13 956 руб. 55 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 13 956 руб. 55 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 697 руб. 83 коп., судебные расходы 47 917 руб. 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий с соответствующий период, от суммы долга 13 956 руб. 55 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДАТА, до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025.