Решение № 2А-383/2019 2А-383/2019(2А-4683/2018;)~М-4724/2018 2А-4683/2018 М-4724/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-383/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к должностному лицу МО МВД России «Городецкий» ФИО1, Межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2018 г. сотрудник МО МВД России «Городецкий» ФИО1, находясь на службе, возле <адрес> в 04 час. 33 мин., реализуя предоставленные ему властные полномочия, объявил административному истцу, что он задержан, и применив физическую силу, усадил административного истца в патрульный автомобиль, лишив свободы передвижения.

Административный истец, как лицо, задержанное сотрудником полиции, вынужден был выполнять его указания и подчиняться всем его требованиям без права свободного распоряжения собой.

Это продолжалось около 5 час. 10 мин., после чего было сообщено, что административный истец свободен от задержания

Указанное задержание сотрудник полиции ФИО1 производил в порядке административного задержания, порядок которого регламентирован гл. 27 КоАП РФ.

Однако сотрудник полиции ФИО1 в нарушение требований закона, предусматривающего административное задержание, протокол об административном задержание административного истца составлять отказался, несмотря на соответствующее требование об этом, права и обязанности задержанного лица разъяснять отказался, чем нарушил порядок несения службы сотрудника полиции и права и свободы административного человека и гражданина. Кроме этого, сотрудник полиции ФИО1 нарушил права и свободы административного истца неправомерным применением физической силы.

О применении указанных мер принуждения сотрудник полиции ФИО1 никаких документов не составил, скрыв от своего руководства указанные факты использования им властных полномочий в целях ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Несоблюдение сотрудником полиции ФИО1 установленного законом порядка применения и оформления мер принуждения, ограничивающих административного истца в правах и свободах, нарушило его права и свободы на осуществление своих прав и свобод, в том числе, права предусмотренные ч.1 ст. 17, ст. 22, ч. 1 ст. 27, ст. 19 Конституции РФ. Указанные нарушения, по мнению административного истца, являются для него существенными.

Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника полиции ФИО1., выраженные: в необоснованном применении к административному истцу физической силы при задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе составлять протокол о задержании административного истца в условиях фактического задержания и объявлении о задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе разъяснять административному истцу права задержанного лица при объявлении задержанным лицом и фактическом задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 27-29).

Административный ответчик инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью (л.д. 35-36).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на административный иск, в котором представитель просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать (л.д. 38).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2018 г. в 03 час. 45 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортном средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 15.09.2018 года. Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения административный истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акта № от 15.09.2018 г., выданного ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница», 15.09.2018 г. в 05 час. 05 мин. от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

15.09.2018 г. в 05 час. 15 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 15.09.2018 г. Замашкин А,Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в 05 час. 05 мин. 15.09.2018 г. в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО3 не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудника полиции, выраженные: в необоснованном применении к административному истцу физической силы при задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе составлять протокол о задержании административного истца в условиях фактического задержания и объявлении о задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе разъяснять административному истцу права задержанного лица при объявлении задержанным лицом и фактическом задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.

Рассматривая заявленные административным истцом требования суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

При наличии у водителя транспортного средства признаков опьянения требование сотрудника полиции к нему выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения неразрывно связано с необходимостью соблюдения установленных законом требований к процедуре совершаемых в отношении лица процессуальных действий (применение видеозаписи либо участие понятых, совершение действий предусмотренных Правилами).

Таким образом, при наличии у ФИО3 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) предусмотренное абз. 6 подп. «а» п. 70 Административного регламента (Приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года) право сотрудника полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, предложить ФИО3 занять место в патрульном автомобиле корреспондирует с обязанностью ФИО3 исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока все процессуальные действия и составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению лишь при условии установления судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) либо решениями, признанными незаконными, которое может выражаться в создании препятствий в осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов, возложении каких-либо обязанностей или мер ответственности.

Как следует из заявленных административным истцом требований, он просит признать незаконными действия должностного лица в необоснованном применении к нему физической силы, в отказе составлять протокол о задержании в условиях фактического задержания и объявлении о задержании, в отказе разъяснять права задержанного лица при объявлении задержанным лицом и фактическом задержании, произведенных 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом после просмотра видеоматериала, 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин. инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 (приказ о назначении на должность № л/с (л.д. 30), график работы (л.д. 31)) после того, как ФИО3 покинул служебный автомобиль, предлагал ему снова занять место в патрульном автомобиле, чтобы доехать до больницы, где пройти медицинское освидетельствование.

Однако указанное предложение сотрудника полиции, в том числе выдвинутое в требовательной форме, но не исполненное гражданином, само по себе не может нарушать каким-либо образом его права, свободы и законные интересы. Незаконности действий инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1., на которые указывает административный истец, судом не установлено.

При рассмотрении данного административного дела суд установил, что действия сотрудника полиции в отношении административного истца обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения. При этом суд учитывает, что ФИО3 покинул патрульный автомобиль до того, как все процессуальные действия были завершены, к каковым относится прохождение медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол и которое пройти ФИО3 согласился.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца непосредственно самим предложением (равно как и неисполненным требованием) пройти в патрульный автомобиль, вопреки бремени доказывания, установленному п. 2 ч. ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска ФИО3

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового ФИО3 к должностному лицу - инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, Межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудника полиции, выраженные: в необоснованном применении к административному истцу физической силы при задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе составлять протокол о задержании административного истца в условиях фактического задержания и объявлении о задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе разъяснять административному истцу права задержанного лица при объявлении задержанным лицом и фактическом задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин. - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к должностному лицу - инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, Межмуниципальному отделу МВД России «Городецкий», Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудника полиции, выраженные: в необоснованном применении к административному истцу физической силы при задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе составлять протокол о задержании административного истца в условиях фактического задержания и объявлении о задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин.; в отказе разъяснять административному истцу права задержанного лица при объявлении задержанным лицом и фактическом задержании, произведенном 15.09.2018 г. в период с 04 час. 29 мин. по 04 час. 42 мин. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: