Апелляционное постановление № 22-7483/2025 22К-7520/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/3-156/2025

Судья – Бояркина Ю.Н. Дело №22-7483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ван М.Д.,

с участием:

прокурора Серого Д.Н.,

адвоката ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........1 в интересах ...........2 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении жалобы ...........1 в интересах ...........2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОМВД России по ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ...........2 потерпевшей по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 в интересах ...........2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМВД России по ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства ...........2 от .......... о признании ее потерпевшей по уголовному делу .........

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат ...........1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления ...........2 о преступлении следователем установлено, что неустановленные лица на территории ............ Краснодарского края с целью личного обогащения путем обмана завладели земельными долями дольщиков ЗАО «Прикубанское», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб в особо крупном размере. Вместе с тем, следователь не аргументированно не признал пострадавших лиц, в том числе ...........2, чьи права и законные интересы нарушены, потерпевшими, что прямо нарушает нормы закона. Считает, что были совершены действия, направленные на умышленное противоправное завладение земельным участком ...........2, чем ей причинен соответствующий моральный вред, а также материальный ущерб. Автор жалобы обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что в распоряжение суда поступило постановление начальника СО ОМВД России по ............ Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с чем суд счел это основание достаточным для отказа в удовлетворении жалобы. Адвокат полагает, что доводы суда несостоятельны, поскольку прекращение уголовного дела не служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании лица потерпевшим.

На основании изложенного просит отменить постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении жалобы ...........2 на постановление следователя ОМВД России по ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ...........2 потерпевшей по уголовному делу ........; обязать следователя СО ОМВД России по ............ Краснодарского края устранить нарушение, допущенное при вынесении постановления от ...........

В своих возражениях помощник межрайонного прокурора ...........5, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по ............, прикомандированным в СО ОМВД России по ............ ...........6, от .......... по факту хищения земельных долей дольщиков ЗАО «Прикубанское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... в Отдел ОМВД России по ............ от ...........2 поступило ходатайство о признании ее потерпевшей по уголовному делу ........, которое .......... передано для рассмотрения следователю СО ОМВД России по ............ ...........7

.......... постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ............ ...........7 в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей ...........2 по уголовному делу ........ отказано, поскольку следствием не получено достаточных данных о существенном нарушении прав и законных интересов ...........2 Разъяснено, что в случае подтверждения сведений о причинении вреда ...........2 органами следствия будет принято решение о признании ее потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.?

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации

В суде первой инстанции установлено, что в указанном выше постановлении, следователем приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ...........2 о признании ее потерпевшей по уголовному делу .........

Обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в признании ...........2 потерпевшей по уголовному делу вынесено в рамках полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 122 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании судом исследованы материалы, необходимые для принятия правильного решения, что следует из протокола судебного заседания, все доводы заявителя, о которых указано в жалобе, проверены и получили правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя ОМВД России по ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства ...........2 от .......... о признании ее потерпевшей по уголовному делу .........

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно высказанным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........1 в интересах ...........2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОМВД России по ............ от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ...........2 потерпевшей по уголовному делу ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко