Решение № 12-92/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «24» мая 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2018 года отменить, мотивируя тем, что он не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в отдел полиции его доставил сотрудник полиции, управляя его автомобилем. Фактически судья за основу постановления о привлечении его к административной ответственности положила только материалы, составленные сотрудниками полиции, и не приняла во внимание его аргументы, с чем нельзя согласиться.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2018 года как незаконное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с жалобой заявителя ФИО1 не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 14 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством Лада-217050 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписью в протоколе об административном правонарушении, его согласием с фактом опьянения, а также показаниями технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» №, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0.968 промилле, с чем ФИО1 согласился.

Сам заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе, где он употреблял спиртные напитки, выпил примерно 3-4 л пива.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции его доставил сотрудник полиции, управляя его (ФИО1) автомобилем, а когда приехали к отделу полиции, то ФИО1 по предложению сотрудника полиции пересел за руль своего автомобиля, суд считает надуманными и расценивает их как способ его самозащиты и стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3, находившемуся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей и составившего административный материал в отношении ФИО1 именно за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а также протокол о задержании его транспортного средства и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья