Решение № 2-100/2018 2-100/2018(2-2233/2017;)~М-2400/2017 2-2233/2017 М-2400/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

К делу № 2-100/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 22 мая 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 253 263,52 рубля, штрафа в размере 126 631,76 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 14 972,63 рубля, судебных расходов в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что 18.01.2017 г. в <...> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№><ФИО>5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, PEUGEOT3008 г/н <№>. <дд.мм.гггг> страховой компанией ему было выплачено 58 500 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поэтому он обращался в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT3008 составляет с учетом износа 311 763,52 рублей. До настоящего времени на его претензию, страховая компания, не осуществила доплату суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы № АК-006-01-18 от 19.01.2018 г. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № АК-027-04-18 от 10.04.2018 г. в размере 119 373,85 рублей, сумму штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховой выплате в размере 59 686,92 рублей неустойку в размере 119 373,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, в связи с чем, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н <№> и автомобиля PEUGEOT3008 г/н <№>, произошедшего 18.01.2017 г. подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 г.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль PEUGEOT3008 г/н <№>, принадлежит ФИО1

Из материалов дела видно, что страховой компанией ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 58 500 рублей.

21.03.2018 года ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате причиненного ему ущерба, так как фактически сумма ущерба, согласно проведенной истцом досудебной независимой экспертизы составила 311 763,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с учетом дефектного акта от <дд.мм.гггг>.

Согласно заключению эксперта № АК-006-01-18 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PEUGEOT3008 г/н <№> с учетом износа составила 76 744,28 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № АК-027-04-18 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PEUGEOT3008 г/н <№> с учетом износа составила 177 873,85 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 373,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты ФИО1 страховой компанией не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 119 373,85 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 59 686,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и проведением независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Поэтому, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

Как следует из квитанции-договора № <№> истцом оплачена досудебная экспертиза в сумме 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 119 373,85 рублей), в сумме 3 587,48 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 119 373,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 59 686,92 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 119 373,85 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 314 434,62 (триста четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, 62 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 3 587,48 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -