Решение № 2-1057/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1057/2016;)~М-927/2016 М-927/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1057/2016

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Псковской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, признании недействительным и отмене межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и Управлению Росреестра по Псковской области об устранении препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: *** и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, и признании межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** согласно межевому плану от 11.11.2002, изготовленному кадастровым инженером А.М.А. недействительным и его отмене, а также об исключении сведений о границах земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН ***, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: *** и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного с истцом участка с КН ***, площадью 2400 кв. м., расположенного по адресу: *** Проезд к земельному участку истца можно осуществить только через земельный участок ответчика, однако после проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, использовать единственный проезд к участку истца не представляется возможным. Ранее оба участка являлись собственностью истца, заборов между ними не имелось, проход с одного участка на другой был свободным. Межевание указанных участков проводилось в 2002 году супругом истца, после смерти которого один из участков был продан истцом ответчику в 2012 году. ФИО2 установил забор на своем участке, чем лишил истца единственного подхода и подъезда к своему дому и участку. Истец полагает, что проведенное в 2002 году межевание земельных участков составлено без учета подхода и подъезда к ее смежному земельному участку. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: *** и жилым домом, расположенным на данном земельном участке, признать межевание согласно межевому плану от 11.11.2002, проведенное кадастровым инженером А.М.А. принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, недействительным и отменить его, а также исключить сведения о границах земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** из государственного кадастра недвижимости, поскольку межевание, проведенное 11 ноября 2002 года кадастровым инженером А.М.А., нарушает право истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель Б.С.В. поддержали заявленные исковые требования и изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что им приобретен у истца земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 03.05.2012, границы данного участка установлены в 2002 году по заявлению супруга истца – К.А.П., сведения о них внесены в ГКН. Спорные земельные участки не являлись единым земельным участком, были поставлены на кадастровый учет каждый в отдельности. Истцу было известно о проведенном в 2002 году межевании, она была собственником земельного участка, принадлежащего ему в настоящее время, до его продажи в 2012 году. Кроме того, она установила в ноябре 2012 года границы земельного участка с КН *** Таким образом, истец самостоятельно определила судьбу указанных земельных участков и их границы, которые были в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями. Также полагал, что основания для признания межевого плана недействительным отсутствуют, кадастровых ошибок не имеется, истцом не доказано, что в границы земельного участка ответчика включены места общего пользования, обеспечивающие проезд к участку истца, что являлось бы препятствием в пользовании истцом земельным участком с КН *** Кроме того, просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование результатов межевания. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н., действующая на основании соответствующей доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Относительно требований об отмене результатов межевания пояснила, что межевой план от 2002 года, подготовленный кадастровым инженером А.М.А., соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления. В ЕГРН имеются сведения о земельных участках сторон как о ранее учтенных, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане от 2002 года имеется протокол об отсутствии приглашенных представителей смежных земельных участков, который содержит в себе подпись присутствующих представителей земельных участков – ФИО1 и Д.В.В., а также представителя Администрации Карамышевской волости. Полагала, что истцом не доказан факт недействительности указанного межевого плана, а также его несоответствие Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года. Пояснила, что признание результатов межевания недействительными не восстановит нарушенных прав истца, полагающей их нарушенными, а приведет к нарушению прав ответчика. Ответчиком приобретен земельный участок в 2012 году, а его границы были установлены в 2002 году супругом истца – К.А.П. посредством проведенного межевания, о результатах проведения которого истец знала еще в 2002 году, обладала указанным участком на праве собственности с 16 ноября 2010 года, продала его ответчику в границах, установленных в 2002 году. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока давности на обжалование результатов межевания, а также указано на неверный способ защиты своего права, выбранный стороной истца в данном споре. Относительно искового требования об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика пояснила, что участок ФИО2 обладает статусом ранее учтенного объекта недвижимости. В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ч.ч. 14, 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», сведения о границах земельного участка ответчика не могут быть в данном случае исключены из ГКН, поскольку это не предусмотрено нормами названного закона. Таким образом, полагала, что требования истца об исключении сведений о границах земельного участка ответчика не подпадают под действие вышеуказанных норм действующего законодательства и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Вопрос по разрешению требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Карамышевская волость» в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям И.Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что признание межевания недействительным и исключение из ГКН сведений о границах участка ответчика не позволит восстановить прав истца и поскольку ее земельный участок также стоит на учете в уточненных границах, ответчик может вновь замежевать свой участок в прежних границах, т.к. в данном случае согласование границ его участка с истцом не требуется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству № 223 на право собственности на землю от 27.01.1993 и кадастровому паспорту принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 1349 кв.м., расположенный по адресу: *** (л.д. 8, 18-19). Собственником смежного земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** является ФИО2, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д.20). Земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** ранее принадлежал супругу истца – К.А.П., что подтверждается распоряжением Администрации Псковского района от 28.11.2002 № 907-р (л.д. 114).

Согласно межевому делу № *** от 2002 года установлены границы земельного участка с КН ***, предоставленного в собственность К.А.П., в деле имеется протокол об отсутствии приглашенных представителей смежных земельных участков, который содержит в себе подписи присутствовавших представителей земельных участков – ФИО1 и Д.В.В., а также представителя Администрации Карамышевской волости (л.д. 27-38).

Земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 28.11.2002 (л.д. 20).

Истцом в обоснование своих требований представлены свидетели.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показала, что смежным с участком ФИО1 является участок ее матери. В настоящее время ФИО1 проходит через участок Д., поскольку у нее после продажи участка Ф.А.П. прохода по нему не имеется (л.д. 131-132).

Свидетель В.Н.М. показал, что к участку ФИО1 не имеется ни прохода, ни проезда со стороны участка Ф.А.П.В настоящее время она проходит по участку Д.. К ее дому можно подойти только по берегу реки, который является скалистым, и весной там разливается вода (л.д. 134).

Свидетель Д.В.С. показал, что подойти к участку истца можно только по берегу реки или через участок Д., иного прохода не имеется.

Также истцом предоставлена фотография, на которой зафиксировано, что в период таяния льда на реке его части расположены до забора (л.д. 136)

Решением Псковского районного суда от 26.06.2013 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (л.д. 137-140).

Решением Псковского районного суда от 04.04.2014 с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 24.06.2014 ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольной хозяйственной постройки с земельного участка с КН *** и ФИО1 отказано в установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом от 04.04.2014 (л.д. 141-153).

Решением Псковского районного суда от 02.03.2015 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута по принадлежащему ответчику земельному участку в соответствии с межевым планом от 22.09.2014 (л.д. 154-157)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ЕГРН имеются сведения о спорных земельных участках как о ранее учтенных, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план от 2002 года, подготовленный кадастровым инженером А.М.А., соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления.

Земельный участок продан истцом ответчику в 2012 году в границах, установленных указанным межевым планом. Межевание участка произведено в 2002 году с участием ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным межевого плана от 2002 года земельного участка с КН *** и его отмене в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку возможность таких действий не предусмотрена законом. Кроме того, суд находит, что исключение таких сведений не влечет восстановление прав истца, которая заявляет об отсутствии свободного прохода и проезда к ее участку.

При таких обстоятельствах препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, которые ею указаны как отсутствие доступа к земельному участку, не могут быть устранены при отмене межевания участка ответчика и исключении описания его границ из реестра регистрирующего органа.

По мнению суда, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Росреестра по Псковской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, признании недействительным межевого плана земельного участка и его отмене, исключении сведений о границах земельного участка с КН *** из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменения.