Приговор № 1-521/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-521/2021

№

(№) копия

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Тузовской Л.В.

c участием

прокурора Воробьевой О.Ю.

защитника Кузнецова Г.В., Марченко О.С.

обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

представителя законного

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июля 2021 уголовное дело по обвинению

ФИО1, родивше

гося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

области, гражданина РФ, с неполным средним

образованием, в браке не состоящего, не рабо

тающего, проживающего по <адрес>

<адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию сроком на 6 месяцев.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию сроком на 1 год 6 месяцев.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

3). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в <данные изъяты> возле дома по <адрес>,31 <адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия нанес последнему <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате колото-резанного ранения шеи по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «НГКБ №» наступила смерть ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, но отказался от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых рано утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 на перекрестке <адрес> случайно познакомились с ФИО4, в ходе общения с которым у него неоднократно возникали словесные конфликты, перерастаемые в обоюдные кратковременные драки, когда они взаимно наносили друг другу кулаками телесные повреждения. В один из последних у дома по <адрес>,<адрес> он нанес Галицкому имеющимся при нем ножом 1 удар в шею и, испугавшись содеянного скрылся с места преступления (т.1 л.д.38-40, 49-51, т.2 л.д.48-51).

Свои показания Сыромятников подтвердил и при проверке показаний на месте, где изложил аналогичные обстоятельства и причину нанесения ФИО4 телесного повреждения, повлекшего смерть (т.1 л.д.41-46).

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят складной нож, изготовленный промышленным способом по типу туристического с фиксатором общего значения, длинной 18 см, длиной клинка 9 см (т.1 л.д.20, 183-185, т.2 л.д.31-33), на котором по заключению судебной биологической экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 не исключается (т.1 л.д. 216-221).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на <данные изъяты>, образовавшейся от однократного воздействия твердого тупого предмета, давностью более 10 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д. 227-228).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и виновность в нем помимо его показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 №1 и И.И., явившихся непосредственными очевидцами событий, установлено, что около 06 час утра ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел их знакомый ФИО4, отмечавший накануне свое совершеннолетие, поинтересовался местом нахождения своего двоюродного брата ФИО6 №3 и попросил их не закрывать двери квартиры. Минуты через 2-3 после его ухода на перекрестке <адрес> (куда выходят окна их квартиры) они услышали крики Галицкого. ФИО6 №1 первая выбежала на улицу и у дома по <адрес>,31 увидела разговаривающих между собой на повышенных тонах потерпевшего и подсудимого и рядом стоящего <данные изъяты>. Когда конфликт между ними перерос в обоюдную драку они с <данные изъяты> разняли дерущихся и она попыталась увести Галицкого к себе домой, но он вновь вернулся, среагировав на выпад ФИО1 в его сторону. В это время она отвлеклась на телефонный звонок ФИО6 №3 с просьбой о помощи и лишь услышала крик своей матери ФИО6 №2, что Галицкого «порезали». Как это случилось никто из них не видел, т.к. он стоял к ним спиной, но по утверждению свидетеля ФИО6 №2, это произошло после того, как прекратив драку <данные изъяты> протянул ФИО1 руку в знак перемирия. Потерпевший сразу же схватился рукой за шею слева, из которой фонтанировала кровь и стал терять сознание. Они с ФИО5 пытались оказать ему первую мед.помощь, перевязав <данные изъяты>. Вскоре подъехал ФИО6 №3 и, не дожидаясь прибытия вызванной ею бригады «скорой мед.помощи» отвез Галицкого в ГАУЗ КО «НГКБ №», где он скончался спустя несколько дней. Где все это время находился подсудимый не видели, сосредоточив внимание на потерпевшем, но по возвращению из больницы от своей матери ФИО6 №2 узнала о найденном ею паспорте подсудимого, обраненного им по пути следования при оставлении места преступления после нанесенного удара ножом.

Показания свидетелей В-вых подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) об употреблении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым спиртного, их случайном знакомстве с потерпевшим ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> у дома по <адрес>,<адрес>, по результатам которого между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку. После чего они примирились и втроем направились в сторону дома потерпевшего по <адрес>, затем к дому по <адрес>,<адрес>, куда <данные изъяты> зашел ненадолго к своим знакомым, а они ожидали его на улице. По возвращению, между ФИО1 и Галицким вновь возник конфликт, переросший в обоюдную драку и закончившийся примирением. Он в их конфликты и драки не вмешивался, а находился рядом. В один из очередных таких конфликтов с дракой они переместились на проезжую часть, где Сыромятников исподтишка нанес потерпевшему удар в <данные изъяты> и убежал, а потерпевший, теряя сознание и прикрывая <данные изъяты> слева, откуда <данные изъяты>, упал на траву. Он попытался оказать ему первую мед.помощь, перевязав <данные изъяты>, после чего Галицкого на автомобиле доставили в больницу его знакомые. Самого удара ножом не видел, как и не был осведомлен о наличие ножа у подсудимого (т.1 л.д.95-98).

- показаниями свидетеля ФИО6 №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат ФИО4 отмечал свое совершеннолетие в компании своих знакомых и друзей. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила их общая знакомая ФИО6 №1 с просьбой о помощи в пресечении конфликта и драки между подсудимым и потерпевшим у дома по <адрес>. По прибытию на место спустя непродолжительное время Галицкий уже лежал на траве с ранением в шею. Решив не дожидаться бригаду «скорой мед.помощи» они самостоятельно доставили его в ГАУЗ КО «НГКБ №». По возвращению, ФИО6 №2 показала найденный ею паспорт по пути следования парня, напавшего на Галицкого, убежавшего после произошедшего с места преступления (т.1 л.д. 88-90).

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных подсудимым, на которых просматривается нахождение на проезжей части 2 молодых мужчин, по внешним признакам схожих с потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО1, в стороне от которых стоят 2-3 человека. Потерпевший и обвиняемый общаются между собой с физическим контактом, после чего Сыромятников неожиданно наносит удар в область <данные изъяты> потерпевшего слева и убегает. Галицкий пытается его догнать, но сделав несколько шагов возвращается обратно (т.1 л.д.145,183-185).

По заключению:

- комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО4 явилось колото-резанное ранение нижней трети шеи слева с повреждением <данные изъяты> стенки левой общей сонной <данные изъяты>, осложнившейся развитием острой <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с последующим развитием полиорганной недостаточности, прогрессированием <данные изъяты><данные изъяты>. Признаков ненадлежащего оказания ФИО4 медицинской помощи в ГАУЗ КО «НГКБ №» не установлено (т.2 л.д. 9-23),

- по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа на момент поступления стационар в 07.21 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось <данные изъяты> (т.1 л.д. 235-249).

Законный представитель потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты>., отец умершего, в быту охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристиками с мест обучения. В день событий он с друзьями отмечал свое совершеннолетие. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от племянника ФИО6 №3 узнал о госпитализации сына с ножевым ранением в ГАУЗ КО «НГКБ №» <адрес>, где он скончался не приходя в сознание через несколько дней. Подробности произошедшего знает со слов В-вых и ФИО6 №3, как и предшествующем конфликте между сыном и подсудимым удару ножом в шею на почве личных неприязненных отношений.

Заявил гражданский иск на сумму 3095950 рублей, из которых: затраты на погребение сына - 84950 рублей, процессуальные издержки на оказание правовой помощи - 11 тыс.рублей, компенсация морального вреда - 3 млн.рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Причиной такого поведения явились личные неприязненные отношения к потерпевшему Галицкому, возникшие вследствие затянувшегося конфликта, неоднократно перераставшего в обоюдную драку, что подтверждается помимо показаний свидетелей и наличием у подсудимого телесного повреждения в области <данные изъяты>.

Для нанесения ранения, как способа разрешения конфликтной ситуации ФИО1 использовался имеющийся у него нож, по своим поражающим свойствам влекущим нарушение целостности организма и создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, что образует квалифицирующий признак совершения преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия».

<данные изъяты>

При этом в момент нанесения удара ножом, который явился неожиданным для всех присутствующих, включая потерпевшего, последний не представлял для него какой-либо опасности, т.к. драка между ними была уже закончена и Галицкий не совершал в отношении него активных действий, угрожавших жизни или здоровью ФИО1.

Доказательства получения потерпевшим <данные изъяты> и от действий иных лиц отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений законному представителю <данные изъяты> в суде, наличие престарелого родственника.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к совершению корыстных преступлений. Постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет, перебивался случайными заработками, проживал в комнате общежития совместно с сестрой и ее малолетним ребенком.

Согласно заключения <данные изъяты> судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, его поведение после совершения преступления и в период предварительного и судебного следствия свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

При этом, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих таковое влечет применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований же для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ суд считает возможным не применять.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней «заключение под стражу».

Гражданский иск законного представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение потерпевшего суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает: понесенные законным представителем потерпевшего нравственные страдания в связи с трагической гибелью единственного сына, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и иждивенцев и потерпевшего, в силу возраста и обучения в техникуме находящегося на иждивении отца; фактические обстоятельства дела и причинение подсудимым Галицкому смерти по неосторожности в результате затянувшегося между ними конфликта, переросшего в обоюдную драку, принципы разумности и справедливости, а потому заявленный размер считает завышенным, подлежащим снижению до 500 тыс.рублей (ст.150-151, 1064 ГК РФ).

В силу действующего законодательства законный представитель потерпевшего в ходе производства по уголовному делу праве получать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы потерпевшего как самостоятельно, так и с помощью представителя, включая адвокатов. Законным представителем потерпевшего ФИО2 данное право было реализовано. Однако с учетом объема заявленных требований, сложности уголовного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, фактически проделанной работы в суде, договорных взаимоотношений сторон требования о взыскании с подсудимого 11 тыс.рублей суд считает завышенными и подлежащими снижению до 7 тыс.рублей, из которых: правовая консультация - 1 тыс.рублей, составление искового заявления - 3500 рублей, участие в судебном заседании - 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-2 <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение:

- расходов на погребение в размере 84950 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей,

- процессуальных издержек, связанных с оказанием правовой помощи в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей;

- морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: нож, смывы с рук ФИО1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции со взысканием сумм за его участие в суде апелляционной инстанции с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Трещеткина О.В.